Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-18934/19 по делу N А40-156001/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-156001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о наложении штрафа

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Ингеоком-С" (далее - ответчик, ООО "ТПЦ "Ингеоком-С") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 22 497 106,03 руб. по договору аренды от 25.04.2008 N 01-00538/08 и пени за период с 06.04.2015 по 01.12.2016 в размере 2 135 302,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТПЦ "Ингеоком-С" в пользу Департамента взыскано 10 686 237,69 руб. долга за период с апреля 2015 года по 02.03.2016 и 578 008,08 руб. неустойки за период с 06.04.2015 по 02.03.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТПЦ "Ингеоком-С" и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года на Департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением апелляционного суда о наложении штрафа, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что определение суда, которым суд обязал сторон провести сверку взаиморасчетов по настоящему делу с учетом решения суда по делу N А40-187158/2015, Департаментом исполнено, акт сверки расчетов от 28.06.2019 представлен истцом в судебном заседании 06.08.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о наложении штрафа ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Накладывая на Департамент судебный штраф в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения истцом определения суда, обязывавшего представить акт сверки взаиморасчетов с учетом представленных ответчиком платежный поручений по оплате арендных платежей, а также с учетом ставок арендной платы, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-187158/15.

Вопреки указаниям суда, истец представил в суд односторонний расчет по ставкам арендной платы, на применении которых настаивает истец, без учета вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана часть задолженности по арендной плате за заявленный истцом период и установлены ставки арендной платы, из которых нужно исходить при проведении расчета задолженности, при этом, как установил суд, ответчик, прибывший на сверку расчетов, допущен не был.

Данные обстоятельства квалифицированы апелляционным судом как проявление неуважения к суду, что послужило обоснованной причиной для наложения на истца судебного штрафа.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда, которым суд обязал сторон провести сверку взаиморасчетов, истцом исполнено, подлежат отклонению как несоответствующие материалами дела и заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие несогласии с установленными судом обстоятельствами и наличием оснований для наложения штрафа, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов апелляционного суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кассационная коллегия отмечает, что невыполнение лицом, участвующим в деле, правомерных требований суда является проявлением неуважения к суду в виде воспрепятствования установлению судом истины по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-156001/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова