Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-18865/19 по делу N А41-86141/2017

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-86141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" - Кириченко В.М., представитель по доверенности от 31 июля 2019 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Ластовырь М.В., представитель по доверенности от 7 июля 2017 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор"

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 08 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-86141/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Техноазис", публичное акционерное общество "Алмаз" имени академика А.А. Раплетина", Администрация городского округа Химки Московской области, временный управляющий Берсенев А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" (далее - ООО "Гранд-Декор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:0010302:198, 50:10:010302:65, по адресу г. Химки ул. Рабочая д. 2а, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин ООО "Гранд-Декор", арендаторов, клиентов и сотрудников истца к зданиям: площадью 198 кв. м и 7810,8 кв. м, адрес г. Химки ул. Рабочая д. 2а.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Гранд-Декор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-Декор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ремстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гранд-Декор" является собственником объектов недвижимости:

- помещение назначение нежилое общей площадью 7810,8 кв. м, этаж - подвал; 1,2; антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 39-98,102, антресоль: 99 - 101; 2 этаж: 1 - 11; подвал 1 - 16, адрес объекта г. Химки ул. Рабочая д. 2-А;

- здание корпус N 2а, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 198 кв. м, инв. N 7297, лит. К1, адрес г. Химки ул. Рабочая д. 2а;

ООО "Ремстрой" является собственником земельных участков, расположенных по адресу г. Химки ул. Рабочая д. 2а: с кадастровым номером 50:10:0010302:198 площадью 26331 кв. м.; с кадастровым номером 50:10:010302:50 площадью 8650 кв. м.; с кадастровым номером 50:10:010302:65 площадью 4369 кв. м.

В связи с тем, что проход/проезд к объектам истца без установления сервитута невозможен, а во внесудебном порядке решение о заключении соответствующего соглашения сторонами принято не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В целях установления необходимости установления сервитута, возможности его установления и в целях определения стоимости сервитута, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенных экспертиз, с учетом поставленных судом вопросов, экспертами определены два варианта сервитута для прохода/проезда к объектам истца:

Вариант 1. По земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:010302:38, 50:10:010302:198, 50:10:010302:50, 50:10:010302:65. Данный маршрут обеспечивает также проезд длинномерных транспортных средств. Площадь для установления сервитута составляет 2486 кв. м. Маршрут совпадает с проезжей частью земельных участков ООО "Ремстрой" и не требует какой-либо дополнительной организации движения на выделяемой для сервитута территории.

Однако сервитут нужно устанавливать не только на участках ответчика, но и на части земельного участка, по которому проходит проезд от КПП до зданий, а именно, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:38 (не принадлежит ООО "Ремстрой"). Стоимость сервитута составила 67 647 руб. 91 коп. в год.

Вариант 2. По земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:010302:50 и 50:10:010302:69. Данный маршрут обеспечивает также проезд длинномерных транспортных средств. Площадь для установления сервитута составляет 1536 кв. м. Маршрут совпадает с проезжей частью земельных участков ООО "Ремстрой" и не требует какой-либо дополнительной организации движения на выделяемой для сервитута территории. Однако, при осуществлении пропускного режима через данные участки потребуется подведение линии электропередач к посту охраны, установку будки охраны и шлагбаума. Стоимость такого сервитута составила 41 796 руб. 94 коп. в год.

Ответчик указывал на то, что наименее обременительным для него является второй вариант сервитута согласно заключению дополнительной судебной экспертизы - через части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:010302:69, общей площадью 1536 кв. м.

Истец, в свою очередь, настаивал на первом варианте сервитута, однако, уточнение иска не заявил, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 29 апреля 2019 года, не явился, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом выявленных обстоятельств.

Оценив указанные экспертные заключения, суды признали их отвечающими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, также указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими истцу объектами (второй вариант сервитута согласно заключению дополнительной судебной экспертизы - через части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:010302:69), принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, а сервитут не может быть установлен путем возложения наиболее обременительных условий на собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, суд округа согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз свидетельствуют о том, что возможность истца организовать проход и проезд к своим объектам, используя участки с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:010302:69, является реальной, доступной для истца и ее осуществление не приведет к возникновению у него несоразмерно высоких издержек.

Кроме того, суды пришли к выводу, что издержки истца по варианту маршрута сервитута, который требует истец, и размер которого определили эксперты по первому варианту, будут выше издержек, которые истец понесет в результате организации проезда по маршруту, предлагаемому ответчиком и признанному всеми экспертами возможным, т.е. по второму варианту сервитута согласно заключению дополнительной судебной экспертизы - через части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:010302:69.

Указанные выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о невозможности установления сервитута по второму варианту, как установили суды, не подтверждены соответствующим доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, указанные доводы, также изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А41-86141/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская