Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19551/19 по делу N А41-89824/2016

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-89824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Чиковани А.Т. - представитель Кутенкова Е.Н., доверенность от 26.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Гефест-Строй" - представитель Гаврилова М.В., доверенность от 25.07.2019

от УФНС по Московской области - представитель Макарчук Н.В., доверенность от 19.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чиковани Александра Теймуразовича

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" Кобяка П.П. о направлении судебного поручения об оказании международной правовой помощи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Московской области от 11.09.2017 общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" (далее - ООО "ГефестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Гефест-Строй" контролирующее должника лицо Чиковани Александр Теймуразович был привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 44 037 696 руб. 35 коп.

10.12.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГефестСтрой" об оказании международно-правовой помощи и направлении в адрес компетентного органа Королевства Испании и Эстонской Республики судебного поручения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ГефестСтрой" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чиковани Александр Теймуразович обратился 19.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Чиковани А.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Гефест-Строй" и УФНС по Московской области возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве ООО "Гефест-Строй" контролирующее должника лицо Чиковани Александр Теймуразович был привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 44 037 696 руб. 35 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, заключенных должником в тот период, когда фактическое руководство ООО "Гефест-Строй" осуществлял Чиковани А.Т.

В соответствии с абзацами 5, 6, 8 части 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий в процессе осуществления своей деятельности обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации на территории Королевства Испании и Эстонской Республики у Чиковани А.Т. может находиться имущество, на которое в соответствии с вынесенными судебными актами должно быть обращено взыскание и за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

Министерство юстиции Российской Федерации в письме от 12.12.2018 N 06-161569/18 сообщило, что данная информация может быть получена по запросу учреждения юстиции (компетентного органа) Российской Федерации компетентному органу (суду) иностранного государства на основании международного договора России с этим государством.

Как следствие, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, принадлежащем контролирующему должника лицу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ГефестСтрой" об оказании международно-правовой помощи и направлении в адрес компетентного органа Королевства Испании и Эстонской Республики судебного поручения исходили из следующего.

В отношениях Российской Федерации и Эстонской Республики действует договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года учреждения юстиции договаривающихся сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно статьи 5 указанного договора о правовой помощи просьбы об оказании правовой помощи составляются на языке запрашивающей договаривающейся стороны, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В отношениях Российской Федерации и Королевством Испанией действует договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испанией о правовой помощи по гражданским делам 1990 г.

При выполнении настоящего договора учреждения договаривающихся сторон сносятся между собой через компетентные центральные органы, если настоящий договор не предусматривает иное.

Согласно статьи 7 договора о правовой помощи запрашиваемое учреждение оказывает правовую помощь в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством своего государства Компетентным органом Эстонской Республики является Министерство Юстиции Эстонской Республики (Justiitsministeerium), адрес: Suur-Ameerika 1, 10122 Tallinn.

Компетентным органом Королевства Испании является Министерству Юстиции Королевства Испании (Ministerio de Justicia), адрес: Calle San Fernando, 28015 Madrid, Espana.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для направления компетентному органу Эстонской Республики и компетентному органу Королевства Испании судебного поручения об оказании международно-правовой помощи, руководствуясь положениями договора.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А41-89824/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак