Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20563/19 по делу N А40-313071/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-313071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антипова Е.А., доверенность от 05.03.2019,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МКАТ"

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МКАТ"

к ООО "МВМ"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКАТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании 954 938 руб. 60 коп. задолженности по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика ООО "Эльдорадо" в связи с его реорганизацией на правопреемника ООО "МВМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ООО "МКАТ" 954 938 руб. 60 коп. задолженности, государственной пошлины в сумме 22 099 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ООО "МКАТ" 954 938 руб. 60 коп. задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "МКАТ" (подрядчик) и ООО "Эльдорадо" заключен договор N 01/12/15/МК-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проектированию, изготовлению, установке и согласованию в администрации города Тамбова световых вывесок для магазинов ООО "ЭЛЬДОРАДО", расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 12 (две вывески), Тамбов, ул. Советская, д. 190 (одна вывеска).

Стороны подписали Приложение N 2 к Договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по договору технический, электрический проект вывесок, а подрядчик согласовывает размещение вывесок в администрации г. Тамбова и получает на них паспорта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами N 4 от 27.01.2016 и N 5 от 27.01.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 954 938 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору N 01/12/15/МК-1 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору N 01/12/15/МК-1 по оплате выполненных истцом работ.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела N А40-39849/18, было отказано в удовлетворении требований ООО "МКАТ" о взыскании с ООО "ЭЛЬДОРАДО" основного долга по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 в размере 954 938,60 руб., неустойки в размере 879 548,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд отметил, что производство по делу в части взыскания 954 938,60 рублей задолженности по договору N 01/12/15/МК-1 от 07.12.2015 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А40-39849/18 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-313071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина