Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-12763/19 по делу N А40-271227/2018

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-271227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Галкин В.В. по дов. N 30 от 30.03.2019

от ответчика: Потураева Е.В. по дов. от 30.05.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРАНД СТРОЙ"

на решение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО Группа Компаний "315 УНР"

к ООО "ГРАНД СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Группа Компаний "315 УНР" (далее - АО Группа Компаний "315 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД СТРОЙ" (далее - ООО "ГРАНД СТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 23 834 378,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 001,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАНД СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО Группа Компаний "315 УНР" (подрядчик, истец) и ООО "ГРАНД СТРОЙ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 21.06.2018 N 79/ЛБ-28, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки собственными и/или силами привлеченных организаций и своими средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада с выполнением противопожарных отсечек по окнам, а также работы определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора в жилом доме и сдачу эксплуатирующим организациям в полном объеме работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Е района Левобережный, корпус 28 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора материалы, рекомендованные заказчиком, субподрядчик приобретает по распределительным письмам или по предварительно оформленным заявкам у подрядчика по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору, подрядчик перечислил субподрядчику авансы, а по распределительным письмам ответчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 23 834 378,42 руб.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик обязан в срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания договора разработать и предоставить в адрес подрядчика согласованный с производственно-техническим отделом подрядчика график производства работ с указанием срока начала работ, этапов выполнения работ, срока окончания работ.

Однако, в срок, указанный в пункте 6.2 договора, график производства работ субподрядчик истцу не представил.

В связи с чем подрядчик в адрес субподрядчика направил уведомление от 14.09.2018 о расторжении с 28.09.2018 договора от 21.06.2018 N 79/ЛБ-28 с требованием оплаты денежных средств, полученных в качестве авансов, а также стоимости оплаченных материалов в общем размере 23 834 378,42 руб., между тем указанные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, судами правомерно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса. Таким образом, размер неотработанного аванса и стоимости материалов правомерно взыскан в пользу истца.

Ответчиком доказательств несения расходов и выполнения работ суду не представлено.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Так, причины, по которым ответчик не получил отправленную почтовую корреспонденцию, обоснованно не признаны независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-271227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева