Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-3049/19 по делу N А41-27577/2017

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-27577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сафаровой Гулсары Назаровны - Гурбанов Х.Т.о., по доверенности от 19 января 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Русстройконсалтинг" - Бевх В.А., по доверенности от 07 августа 2019 года;

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сафаровой Гулсары Назаровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русстройконсалтинг" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01 октября 2016 года, заключенный между ООО "Русстройконсалтинг" и Сафаровой Гулсарой Назаровной, по продаже автомобиля марки Форд Фокус VINX9FLXXEEBLEP76513, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Русстройконсалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" (ООО "РусСтройКонсалтинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 01 октября 2016 года, заключенный между ООО "Русстройконсалтинг" и Сафаровой Гулсарой Назаровной по продаже автомобиля марки ФОРД ФОКУС, VIN X9FLXXEEBLEP76513, 2014 г.в., а также о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия указанного автомобиля у ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Русстройконсалтинг" удовлетворено, договор купли-продажи от 01 октября 2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафаровой Гулсары Назаровны в пользу ООО "Русстройконсалтинг" денежного эквивалента стоимости автомобиля в размере 544 788 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сафарова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 01 августа 2019 года отменить, определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2016 года ООО "РусСтройКонсалтинг" (продавец) и Сафарова Г.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN X9FLXXEEBLEP76513, 2014 г.в. за 250 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано должником по заниженной стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке от 29.10.2018 N 88-18-10-31.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчет об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года ранее являлся предметом рассмотрения по иному обособленному спору о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, при этом было установлено, что в отношении рыночной стоимости иного автомобиля - МЕРСЕДЕС-АМГ, AMG G63 VIN WDB4632721X240796, 2015 года выпуска, отчет об оценке конкурсного управляющего определил стоимость в 2,5 раза выше, нежели той, которая была установлена судебной экспертизой.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим Отчет об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим неравноценность сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что в данном случае предметом исследования стал иной автомобиль с иными показателями, при этом несовпадение с фактическими обстоятельствами в части, которая не является доказательной основой по настоящему обособленному спору, не может быть принято как аксиома недостоверности целого.

Также апелляционный суд не нашел оснований для признания сведений, указанных в отчете об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года, недостоверными только потому, что оценщик избрал метод сравнительного анализа без непосредственного осмотра автомобиля, при этом суд принял во внимание, что в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 08 февраля 2019 года Сафарова Г.Н. реализовала спорный автомобиль в пользу третьих лиц, что усложнило возможность проведения судебной экспертизы с осмотром автомобиля.

В отношении представленного ответчиком Отчета об оценке суд указал, что оценщик провел дефектовку исследуемого автомобиля на основании заказа-наряда, из которого следует, что автомобиль нуждается в ремонте, однако Сафаровой Г.Н. не представлены доказательства, что указанные неисправности существовали на момент покупки спорного автомобиля.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке основан на распечатках с сайтов в сети Интернет, тогда как представленный ответчиком отчет N 23/19-О от 09.02.2019 произведен с осмотром автомобиля и с учетом затрат на его ремонт и износа, при этом, по мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением федеральных стандартов оценки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что недостоверность сведений, изложенных в Отчете конкурсного управляющего, уже была установлена при рассмотрении аналогичного спора при оспаривании сделки должника с Саралиевым Б.Ш.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при этом подобное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим только 11 февраля 2019 года, тогда как транспортное средство было реализовано ответчиком 08 февраля 2019 года.

Также заявитель считает, что проведение экспертизы судом апелляционной инстанции являлось бы нецелесообразным, поскольку с даты совершения сделки прошло много времени.

Сафарова Г.Н. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что авто нуждалось в ремонте после ДТП, поскольку в заказ-наряде речь идет о ремонте двигателя и о факте ДТП сведений данный документ не содержит, а, следовательно, автомобиль на момент его продажи находился в аварийном состоянии.

Также заявитель кассационной жалобы считает не доказанным факт выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Сафаровой Г.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление ООО "СтройГрупп" о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03 мая 2017 года, спорная сделка была совершена 01 октября 2016 года, то есть в пределах годичного срока до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года, в соответствии с которым аналогичное транспортное средство той же марки, модели и года выпуска имеет рыночную стоимость, равную 544 750 руб.

Сафаровой Г.Н. в опровержение доводов конкурсного управляющего был представлен Отчет об оценке N 23/19-О от 09.02.2019, проведенный оценщиком Хлусевичем С.В. с осмотром транспортного средства, согласно которому стоимость спорного имущества составила 208 009 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, при этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае представлены два разных отчета об оценке, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.

Определением от 11 февраля 2019 года суд первой инстанции отложил судебное заседание, в котором запросил информацию о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус VINX9FLXXEEBLEP76513 по состоянию на 01 октября 2016 года.

Между тем, 08 февраля 2019 года Сафарова Г.Н. реализовала спорный автомобиль в пользу третьего лица, о чем суду не сообщила, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы с осмотром автомобиля.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции перешел к исследованию двух представленных в материалы дела отчетов об оценке имущества и указал, что суд не может согласиться с проведенной аналогией при оценке судом первой инстанции представленного конкурсным управляющим Отчета об оценке, поскольку в данном случае предметом исследования стал иной автомобиль с иными показателями, при этом несовпадение с фактическими обстоятельствами в части, которая не является доказательной основой по настоящему обособленному спору, не может быть принято как аксиома недостоверности целого.

Также апелляционный суд не нашел оснований для признания сведений, указанный в отчете об оценке N 88-18-10-31 от 29 октября 2018 года, недостоверными только потому, что оценщик избрал метод сравнительного анализа без непосредственного осмотра автомобиля.

Что касается Отчета об оценке, представленного Сафаровой Г.Н., то суд указал, что оценщик провел дефектовку исследуемого автомобиля на основании заказа-наряда, из которого следует, что автомобиль нуждается в ремонте, что значительно снизило его стоимость.

Однако, как указал суд, Сафаровой Г.Н. не представлены доказательства, что неисправности существовали на момент покупки спорного автомобиля, поскольку в п. 2.1 договора купли-продажи указано, что состояние транспортного средства хорошее.

Стороны договора не зафиксировали неисправности и изъяны приобретаемого автомобиля, которые бы значительно влияли на стоимость имущества, при этом должником и Сафаровой Г.Н. был проведен осмотр автомобиля, при проведении которого не установлены повреждения и дефекты, препятствующих использованию транспортного средства по назначению.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Сафаровой Г.Н. о приобретении автомобиля со значительными дефектами, которые снизили его рыночную стоимость до 250 000 руб., не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил процессуальное поведение Сафаровой Г.Н. по отчуждению спорного автомобиля в период рассмотрения дела при разрешении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы автомобиля, что воспрепятствовало осмотру автомобиля и установлению его реальной стоимости, при том что практическая и хозяйственная целесообразность продажи автомобиля в ходе судебного разбирательства не обоснована.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А41-27577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А41-27577/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов