Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-6246/17 по делу N А40-132870/2016

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-132870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сельков И.В. по дов. от 23.04.2019

от Воропаева Д.С.: не явка,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Воропаева Дмитрия Сергеевича

на определение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная"

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Воропаев Дмитрий Сергеевич (далее - Воропаев Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЛЭМЗ" (в настоящее время - публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик), в размере 202 660 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Представленный ПАО "НПО "Алмаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и Воропаев Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору цессии от 14.03.2018, заключенную между Воропаевым Д.С. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (далее - ООО "Первая строительная", цедент), право требования судебных расходов по делу N А40-132870/2016 перешло к заявителю.

Требования о возмещении судебных расходов заявлены Воропаевым Д.С. в связи с отказом АО "НПО "ЛЭМЗ" в удовлетворении его встречных исковых требований по делу N А40-132870/2016.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Первая строительная" по указанному делу также было отказано. По мнению Воропаева Д.С., решение суда в части отказа во встречном иске было принято в пользу ООО "Первая строительная", а, следовательно, оно вправе требовать возмещение судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Помимо этого, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на сторон, которые их понесли.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих интонаций руководствовались позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-132870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева