Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-21604/19 по делу N А40-8548/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-8548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кисвянцева А.О. по дов. от 30.01.2019

от ответчика ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника": Соколовская С.И. директор, протокол от 17.06.2019

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"

о взыскании 2 980 449 руб. 15 коп. неустойки (штрафа)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с образовательного частного учреждения "Образовательный центр им. С.Н. Олехника" (далее - ответчик) неустойки (штрафа) в размере 2 980 449 руб. 15 коп. по договору аренды от 28.11.2013 N 00-00194/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 производство по поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку апелляционным судом причин пропуска процессуального срока и возможности своевременной подачи апелляционной жалобы при неполучении копии решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в полном объеме было изготовлено 19.03.2019 и в сети интернет опубликовано 22.03.2019, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком только 30.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и прекращая в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121-122, 176 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, отметив, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, и отклонив противоречащий имеющимся в деле документам о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с указанием даты и времени предварительного судебного заседания по адресу регистрации ответчика и возвращения такого заказного письма по истечении срока хранения довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями ст.259 АПК РФ определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указание ответчика на отсутствие оценки апелляционным судом обстоятельств неполучения ответчиком копии решения суда первой инстанции суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого определения, отмечая, что такой довод в поданном одновременно с апелляционной жалобой ходатайстве ответчиком заявлен не был.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставления доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно и предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ошибочными не имеется.

При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-8548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова