Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-7314/16 по делу N А40-21538/2014

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

ИП Кашириной Н.В.-Раут А.Р.-дов. от 08.08.2019 N 71/11-н/71-2019-5-225,срок действия 1 год

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кашириной Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийская Строительная Компания N 48",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 ООО "Балтийская Строительная Компания N 48" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ИП Кашириной Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтийская Строительная Компания N 48" Федяева М.А., с отстранением его от возложенных на него обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Каширина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, приводят к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, нарушают законные права и интересы уполномоченного органа и кредиторов. По мнению заявителя, выводы судом первой и апелляционной инстанции противоречат вступившему в силу судебному акту по настоящему делу, а именно, определению АС города Москвы (судья Клеандров И. М.) от 16 марта 201бгода (том 1 листы 78-79; том 2 листы 46-47). Заявитель указал, что материалы настоящего обособленного спора не содержат информацию, что полученный 07 апреля 2016 года конкурсным управляющим исполнительный лист, в котором указано: "обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему Фсдяеву М. Л. в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника" конкурсным управляющим был предъявлен для исполнения конкурсным управляющим руководителю должника или в ФССП России.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 06.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) ИП Каширина Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтийская Строительная Компания N 48" Федяева М.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылалась на то, что конкурсным управляющим не своевременно предприняты действия по получению документации и иных ценностей должника, что в свою очередь, привело к отказу от использования при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника доходного и сравнительного подхода.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора. Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат информацию, что полученный 07 апреля 2016 года конкурсный управляющим исполнительный лист, предусматривающий обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему Фсдяеву М. Л. в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника" конкурсным управляющим был предъявлен для исполнения конкурсным управляющим руководителю Должника или в ФССП России.

Как указал, заявитель, исполнительный лист по настоящему делу, предусматривающий обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему Фсдяеву М. А. в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника" был получен конкурсным управляющим 07 апреля 2016года - то есть, через месяц после проведения оценки.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16 марта 2016года основанием для отказа в истребовании у руководителя должника документации должника послужило исключительно бездействие конкурсного управляющего ООО "БСК N 48" Федяева М. А. и суд указал на это: "При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для запрашиваемых сведений. Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что конкурсный управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения информации у руководителя должника, поскольку доказательства отказа в ее представлении отсутствуют. (том 1 листы 78-79. том 2 листы 46-47).

Таким образом, указанные доводы нуждаются в проверке.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительного получения от руководителя Жукова С. А., поступившее в суд 25 марта 2016гола, то есть после проведения оценки, из которого следует, что на момент оценки необходимые документы конкурсным управляющим от руководителя должника не передавались, оценка проведена при отсутствии необходимых документов. (Том 1 листы 58-59), что существенно могло повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически действия (бездействия) судами не проверялись, а суд кассационной инстанции лишен возможности в силу своих полномочий осуществлять подобную проверку, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полномочия суда кассационной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-21538/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская