Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-20051/19 по делу N А40-287763/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-287763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гальдина А.А. по доверенности от 30 октября 2018 года,

от ответчика: Ильясова В.М. по доверенности от 26 февраля 2019 года,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Бартолиус"

на решение от 20 марта 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК" к Адвокатскому бюро "Бартолиус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро "Бартолиус" (далее - ответчик, адвокатское бюро) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.969.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.068 рублей 56 копеек по состоянию на 20.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства истца о признании сторонами обстоятельств дела; исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 522 277 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146 руб. 34 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" (заказчиком) и адвокатским бюро "Бартолиус" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по правовому сопровождению и оказанию юридической помощи от 10.08.2017 N 10-00/17-1901, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи в правоохранительных органах и в судах всех инстанций по делам, возникающим из требований ПАО "МОЭК" к ГКУ "Соцэнерго".

Между истцом и ответчиком 11.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого заказчик обязан выплатить исполнителю авансом премиальную часть за правовое сопровождение дела N А40-77641/17 в суде первой инстанции, предусмотренное пунктом 4.1.3 договора в сумме 5 671 000 руб.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс премиальной части за правовое сопровождение дела N А40-77641/2017 по договору платежным поручением от 12.10.2017 N 73140 по счету от 11.10.2017 N 270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-77641/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ГКУ "Соцэнерго" отказано в полном объеме.

Письмом от 28.09.2018 N АП/07-11085/18 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 11.4 договора, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал осуществление возврата неосвоенного аванса в сумме 3 969 000 руб.., за вычетом стоимости сопровождения интересов ПАО "МОЭК" в первой инстанции в сумме 1701000 руб. Данное письмо получено исполнителем нарочно 28.09.2018, дополнительно уведомление было направлено истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, которое получено им 04.10.2018.

Оставление ответчиком требований истца без исполнения, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик ни в отзывах на иск, представленных в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не отрицает наличие задолженности. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил нарушение договора со своей стороны перед истцом, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Факт перечисления аванса премиальной части за правовое сопровождение дела N А40-77641/17 по договору истцом ответчику подтвержден платежным поручением от 12.10.2017 N 73140. Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35068 руб. 56 коп. по состоянию на 20.11.2018, суды признали его верным и обоснованным.

Учитывая положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, судами не учтено наличие у истца перед ответчиком встречной задолженности по иным договорам, в связи с чем истец в судебном заседании от 27.02.2019 не возражал, если суд откажет в удовлетворении иска в части суммы, на которую истец произвел зачет. Ответчик считает, что зачет встречных требований на сумму 522 277 руб. 04 коп. отвечает интересам обеих сторон, подтверждается ими, соответственно, на дату вынесения обжалуемого решения обязательство адвокатского бюро перед истцом на указанную сумму было прекращено зачетом. В связи с чем, ответчик полагает, что судами должно было быть учтено это обстоятельство.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2019 истец признал произведение одностороннего зачета и пояснил суду, что не возражает, если суд откажет в удовлетворении исковых требований на сумму произведенного зачета (л.д. 102).

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в установленном порядке не воспользовалось своим правом на уточнение заявленных исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет заявленных требований не уточнил.

Доказательств того, что истец заявлял письменное ходатайство об уточнении искового требования, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд при определении предмета иска исходит из содержания искового заявления. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Следует отметить, что ответчик не лишен права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу в установленном законом порядке, учитывая, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-287763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "Бартолиус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев