Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-25 МосАсфальтСтрой" Попова Е.И. - Ведякин С.А. по доверенности от 26.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" - Кривошеин В.А. по доверенности от 23.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-25 МосАсфальтСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019,

о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-25 МосАсфальтСтрой" Попова Е.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ-25 МосАсфальтСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество "СУ-25 МосАсфальтСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова Е.И. признана обоснованной, а в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судами было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование жалобы кредитор указывал, что конкурсным управляющим должника финансовый анализ должника должен был быть проведен с проведением аудита.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Адаховского А.В., поскольку судом установлено, что последний, являвшийся исполнительным органом должника до 08.12.2017, все имеющиеся документы передал 21.05.2018 ликвидатору должника Милосердову В.В., соответствующий акт приема-передачи документов был приобщен к материалам дела самим конкурсным управляющим должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату стоимость активов должника на 2017 год составляет 408 239 000 руб.

При указанных обстоятельствах, жалоба кредитора в данной части правомерно признана обоснованной судом первой инстанции, отклонившим возражения конкурсного управляющего о том, что отсутствовала необходимость проведения аудита, а у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства и необходимые для проведения аудита документы.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника в указанной части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что для проведения аудита аудиторским компаниям требуется предоставить соответствующий пакет документов, которым конкурсный управляющий не располагал, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, подтверждающих доводы кассатора о том, что им предпринимались попытки самостоятельного обращения к специалистам, обладающим необходимыми познаниями в области аудита, как следствие, мотивированного отказа в оказании должнику соответствующей услуги.

При этом именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказать, что его действия соответствовали требования закона, в том числе Закона о банкротстве.

Выводы судов о том, что отсутствие денежных средств у должника, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий должника, было невозможно провести аудит, документально не подтверждено, доводами кассационной жалобы также не оспариваются.

Довод кассатора о том, что необходимость в аудиторской проверке отсутствует, подлежит отклонению, поскольку это не снимает обязанности с конкурсного управляющего должника, установленной специальной нормой Федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-239206/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская