Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Искра-Авиагаз" Харланова А.Л. - Колесников Ф.П. по доверенности от 07.12.2018,

от Пыхтеева В.Г. - Кривашеев В.А. по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Искра-Авиагаз" Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Е.В. Кравченко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

об отказе в признании недействительной сделкой - контракт от 22.06.2016, заключенный между Пыхтеевым В.Г. и "Искра-Авиагаз" в лице председателя совета директоров Будзуляка Б.В., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании АО "Искра-Авиагаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 АО "Искра-Авиагаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Искра-Авиагаз" о признании недействительной сделкой - контракта от 22.06.2016, заключенного между Пыхтеевым В.Г. и АО "Искра-Авиагаз" в лице председателя совета директоров Будзуляка Б.В., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Искра-Авиагаз" Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что контракт был заключен и исполнялся в период неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что выплаты по оспариваемому контракту были совершены в период подозрительности, неплатежеспособности должника и не имеют разумного экономического обоснования, принимая во внимание, что АО "Искра-Авиагаз" хозяйственную деятельность с 2017 года не осуществляло, в связи с чем, начисление заработной платы в период тяжелого финансового состояния должника без подтверждения осуществления Пыхтеевым В.Г. трудовых функций имеет признаки недобросовестности и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Искра-Авиагаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пыхтеева В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 между Пыхтеевым В.Г. и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был заключен контракт сроком на три года до 04.09.2013, в соответствии с которым, Пыхтеев Виктор Григорьевич был принят на должность генерального директора с окладом 6 000 Долларов США.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к контракту от 03.09.2013 должностной оклад генерального директора Пыхтеева В.Г. был увеличен до 6 700 Долларов США.

22.06.2016 между Пыхтеевым В.Г. и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - должник) был заключен контракт сроком на три года до 03.09.2019 с окладом 6 750 Долларов США.

Полагая, что указанный контракт от 22.06.2016 заключен в период подозрительности и является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной. По мнению суда первой инстанции, цена контракта существенно не отличалась от цены ранее заключенных контрактов с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки неравноценности, поскольку в материалы дела не представлены документы, опровергающие пояснения Пыхтеева В.Г. о том, что поводом для заключения контракта от 22.06.2016 на основании п. п. 8.5.15, 8.5.17 Устава Общества явилось избрание Пыхтеева В.Г. в установленном порядке в 2016 году генеральным директором АО "Искра-Авигаз", размер установленной спорной сделкой заработной платы Пыхтеева В.Г. заработной платы и иных выплат фактически не превышал размера заработной платы, установленной Пыхтееву В.Г. в 2013 году ранее действовавшим контрактом, более того отсутствуют также и доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом неисполнении Пыхтеевым В.Г. должностных обязанностей в оспариваемый период.

Суды также указали, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходили из того, что заработная плата Пыхтеева В.Г. увеличивалась незначительно за период с 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанции также сочли противоречащими положениям Конституции Российской Федерации и Трудового Кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пыхтеева В.Г. всех денежных средств, полученных им в спорный период.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными.

В частности по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в отношении должника введено наблюдение.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что перечисления заработной платы осуществлялось в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, то есть в течение года предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что приняв во внимание обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого контракта - трудового договора в период подозрительности, при наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установление оспариваемыми трудовым договорами высокого размера оклада в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования свидетельствует о совершении этой сделки при неравноценном встречном исполнении, причинении вреда кредиторам должника.

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки.

Обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемого контракта и выплаты ответчику денежных средств не устанавливались судами.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при наличии необходимых условий для оспаривания сделки проверяются оба основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в период заключения контракта с ответчиком и выплаты ему вознаграждения ответчик уже обладал признаками неплатежеспособности. Также конкурсный управляющим были представлены доказательства того, что среднемесячная заработная плата за октябрь 2017 года на территории Пермского края составила для лиц занимающих должность генерального директора - 98 907 руб., в то время, как указывал конкурсный управляющий заработная плата ответчика, исходя из курса доллара США на 22.06.2016, составила 433 147 руб.

При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнялись возложенные на него контрактом обязанности.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего не получили должной оценки.

Доводы конкурсного управляющего на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик осуществлял в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, не получили правовой оценки у судов.

Кроме того, судами не учтено разъяснение, данное в пункте 9.1 постановления Пленума N 63, согласно которому, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не рассмотрен спор исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также допущено неправильное распределение бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение длят правильного разрешения спора по существу, поскольку суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств предоставления им встречного исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-29553/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова