Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-7174/18 по делу N А40-124871/2017

Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гусева Е.Г. - Грачева В.А. по доверенности от 17.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Лариошкиной Н.Н. - Шинкаренко В.В. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лариошкиной Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

о признании недействительной сделкой заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаш" и индивидуальным предпринимателем Лариошкиной Н.Н. договора от 15.01.2016 N 15/01/16 аренды нежилого помещения,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, признан недействительным договор аренды объектов недвижимости от 15.01.2016 N 15/01/16, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Лариошкиной Н.Н. (далее - предпринимателем).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Гусева Е.Г. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) 15.01.2016 был заключен договор аренды объектов недвижимости N 15/01/16, в соответствии с условиями которого, арендодатель, владеющий соответствующим недвижимым имуществом на праве собственности, взял на себя обязательство предоставить во временное пользование помещение склада, цеха, занимаемые ими землю и вспомогательные строения должнику, а последний, в свою очередь, взял на себя обязательство принять указанные объекты и предоставлять плату за пользование ими.

За период с 01.02.2016 по 16.08.2016 должником в пользу предпринимателя в счет оплаты по договору было перечислено 6 038 300 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, в частности, на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 6 038 300 руб., заключение спорного договора аренды не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов; б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 6 038 300 руб.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Обстоятельства, подтверждающие то, что заключение договора аренды не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вместе с тем, судами установлено, что Гусев Е.Г., являвшийся учредителем и руководителем должника в период с 19.02.2015 по 30.08.2016, был "номинальным" учредителем и руководителем должника, контроля за финансово-хозяйственной, планово-экономической, организационной и иной деятельностью организации не имел, а фактическое руководство деятельностью должника осуществляли иные лица - Лариошкин О.О. и Лариошкин О.Е. (сын и муж предпринимателя).

В соответствии с договором от 23.7.2012 N 15 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, земельный участок и склад N 5, который впоследствии был передан в пользование и владение должника по договору аренды, был приобретен предпринимателем у своего сына Лариошкина О.О.

Согласно договору от 10.09.2014 N 16 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, земельный участок площадью 6 680 кв.м., здание цеха ППУ N 4 и нежилое здание площадью 220,5 кв.м. (впоследствии также арендованные должнику) были приобретены предпринимателем у ООО ХК "Евромеханика" (впоследствии - ООО "ЕМ-Групп"), директором которой являлся Лариошкин О.О.

Фактически Лариошкиными была создана группа компаний, где ООО "ЕМ-Групп" являлось "головной" организацией, подконтрольными организациями были ООО "ПМЗ", ООО "Интехмаш", ООО "ТехМаш" и другие организации; руководство деятельностью всей группы осуществлялось Лариошкиным О.О.; иные созданные ранее и вновь создаваемые общества были подконтрольны Лариошкину О.О.; директорами (а в ряде случаев и участниками) подконтрольных обществ были подставные лица - работники ООО "ЕМ-Групп".

С 19.11.2013 по март 2015 года Гусев Е.Г. работал под руководством Лариошкина О.О. в ООО ХК "Евромеханика" (ООО "ЕМ-Групп") в должности сначала технического директора, затем - директора по производству.

Гусев Е.Г., находясь в подчинении у Лариошкина О.О. и фактически в финансовой зависимости от последнего, был вынужден по указанию последнего в феврале 2015 года оформить на себя новое общество - ООО "ТехМаш", все решения касательно деятельности которого принимались Лариошкиным О.О., Лариошкиным О.Е.

Как следствие, суды констатировали, что предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что Лариошкин О.О., фактически осуществляющий руководство деятельностью должника, приходится ей сыном, а Лариошкин О.Е. - супругом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов об аффилированности должника и предпринимателя доводами кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности для конкурсного управляющего должника для оспаривания сделки в рамках настоящего обособленного спора начал течь с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.05.2018).

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 06.02.2019, что подтверждается штампом на заявлении.

В рассматриваемом случае, не усматривается правовых оснований полагать, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-124871/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова