Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20232/19 по делу N А40-25732/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-25732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резниченко С.А. - генеральный директор, решение от 01.10.2019, Пухидский В.В. - доверенность от 17.12.2018,

от ответчика: Матвейчук Р.В. - доверенность от 13.09.2019,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтэксалюминий"

к акционерному обществу "Трансинжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтэксалюминий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 265 917 руб. 11 коп. задолженности, 1 620 343 руб. 31 коп. неустойки, а также излишне уплаченной суммы за оказанные услуги генподряда в размере 313 630 руб. 60 коп., убытков за поставленные материалы в размере 4 842 790 руб. 32 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 3 531 705 руб. 95 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения; 1 280 462 руб. 20 коп. неоплаченных услуг генподряда в качестве неосновательного обогащения; 1 602 660 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в части 3 265 917 руб. 11 коп. долга и 163 295 руб. 85 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные иск удовлетворен в части 1 280 462 руб. 20 коп. неоплаченных услуг генподряда, как неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 122 946 руб. 14 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 74-17.

В соответствии с договором, истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика осуществить выполнение работ по облицовке с утеплением фасада и теплого витражного остекления, поставке и монтажу внутренних алюминиевых дверей и витражей, поставке и монтажу лестницы на металлическом каркасе и ограждений из нержавеющей стали на объекте "Парус" Пусковой комплекс 3-й этап, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость договора является ориентировочной и составляет 90 000 000 рублей. Стоимость договора определяется приложениями к договору N 2-14. Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, ответчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы по каждому объекту (этапу) в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами следующих документов, оформленных по каждому объекту: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Согласно пункту 5.1.4 договора, ответчик обязуется оплачивать работы, выполненные истцом, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Судами также установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик обратился с встречными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При удовлетворении первоначального иска суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга, подлежащего взысканию. Расчет неустойки проверен судами и по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 163 295 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и убытков, суды указали на то, что истцом не представлены доказательства несения убытков, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании 1 280 462 руб. 20 коп. неоплаченных услуг генподряда, судами указано на то, что в связи с расторжением договора у истца отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-25732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина