Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19987/19 по делу N А40-214973/2017

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-214973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Харенкова А.В. - Дальковский Д.С. по доверенности от 03.10.2019,

от конкурсного управляющего Майорова В.А. - Середохин О.А. по доверенности конкурсного управляющего Майорова В.А. от 14.01.2019, конкурсный управляющий Майоров В.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Харенкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, принятое судьей В.А. Чернухиным, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, И.М. Клеандровым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майорова В.А. к Харенкову Алексею Владимировичу о взыскании причиненного ущерба (вреда); взыскании с Харенкова Алексея Владимировича, в пользу ООО "СпецСтрой" денежных средств в размере 3 014 700 рублей,

по делу о признании ООО "СпецСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1137746539292, ИНН 7706796531) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

29.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Майорова В.А. к Харенкову Алексею Владимировичу о взыскании причиненного ущерба (вреда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Майорова В.А. к Харенкову Алексею Владимировичу о взыскании причиненного ущерба (вреда), с Хренкова Алексея Владимировича в пользу ООО "СпецСтрой" взысканы денежные средства в размере 3 014 700 (Три миллиона четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Харенков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель Харенкова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий Майоров В.А. возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оставить акты судов первой и апелляционной инстанций в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харенков Алексей Владимирович (26.01.1981 года рождения, место рождения город Москва, ИНН 773131269156) в период с 19.05.2015 по 13.09.2018 являлся генеральным директором ООО "СпецСтрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и представленными должником корпоративными документами.

Согласно сведениям АО "Альфа-Банк" усматривается, что на имя ООО "СпецСтрой" были выпущены две банковские карты, привязанные к расчетному счету должника ООО "СпецСтрой" N 40702810502720001183, открытому в АО "Альфа-Банк". Держателем указанных карт являлся генеральный директор ООО "СпецСтрой" Харенков А.В.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецСтрой" конкурсным управляющим выявлено снятие денежных средств с банковского счета ООО "СпецСтрой" по банковским картам без указания статьи расхода и назначения снятых денежных средств в 2016 году в сумме 840 000,00 рублей, в 2017 году в сумме 2 174 700,00 рублей. Итого, общая сумма снятых по банковской карте со счета ООО "СпецСтрой" денежных средств составила 3 014 700 (Три миллиона четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность 4 юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие статьи расхода и назначение снятых денежных средств, Харенковым Л.В. в материалы дела представлены не были, требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу должника не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о противоправности действий Харенкова А.В., совершенных во вред должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал сумму причиненного ущерба с Харенкова А.В. в конкурсную массу ранее возглавляемого им ООО "СпецСтрой".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и дана надлежащая правовая оценка всем доводам лиц, участвующим в деле. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то обстоятельство, что обязанность по доказыванию факта выбытия из его владения и пользования данных карт возлагается именно на ответчика, а также предоставление доказательств расходования денежных средств и передачу соответствующих документов конкурсному управляющему.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов опровергающих факт получения денежных средств со счета должника ответчиком, а также доказательств того каким образом они были истрачены и на какие цели Харенковым А.В. не представлено, равно как, и доказательств того, что банковские карты выбыли из его владения помимо его воли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-214973/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова