Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17145/19 по делу N А41-14368/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-14368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Архипова А.К. по дов. от 15.03.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК "Дорлидер"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" (далее - ООО "СК "ДорЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту в размере 1 903 410,52 руб., пени в размере 36 878,58 руб., а также пени, начисленных по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" - Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее - в/у ООО "СК "ДорЛидер" - Чурагулов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "СК "ДорЛидер", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он направлен участвующим в деле лицам не заблаговременно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом (заказчик, ответчик) и ООО "СК "ДорЛидер" (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 N 77, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Стрелковский, с. Покров, ул. Стрелковская от д. 1 до д. 84) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 2 397 476,66 руб., в том числе НДС 18% - 365 716,79 руб.

В силу пункта 2.2. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Работы истцом по заданию ответчика во исполнение контракта были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2018 N 1, подписанными представителями сторон и скрепленными печатей организаций, и ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику. Доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ не представлено.

Вместе с тем в данном случае Комитетом, являющимся более сильной стороной по контракту, сформулирован не предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательства, согласно которому исполнение основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ поставлено в зависимость не только от исполнения встречных обязательств по выполнению работ, но и от исполнения обязательства по уплате неустойки, то есть от исполнения обязательства, вытекающего из обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, не являющегося встречным по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие позволило ответчику уклоняться от оплаты за выполненные работы при надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту со ссылкой на наличие требования о взыскании неустойки, что противоречит части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-30700/2018 в отношении ООО "СК "ДорЛидер" введена процедура наблюдения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки, согласно правовой позиции ответчика, может не наступить, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не был лишен возможности осуществить оплату выполненных и принятых работ с удержанием неустойки, однако этого ответчиком сделано не было, что также свидетельствует не о намерении ответчика получить присужденную (решением суда по делу N А41-81822/2018) сумму договорной неустойки в размере 16 222,93 руб., а о намерении ответчика уклониться от оплаты выполненных работ. Судами проверен представленный истцом расчет неустойки по пункту 7.12 контракта и признан надлежащим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А41-14368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев