Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20474/19 по делу N А40-19609/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-19609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Светозаров Р.Л., доверенность от 13.11.2018 г.,

от ответчика: Кабанова Е.В., доверенность от 01.02.2019 г.,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭРКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года,

по иску ООО "ЭРКОН"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 099 руб. 08 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 15 045 евро по курсу Центрального банка РФ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,45 евро по курсу Центрального банка РФ фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭРКОН", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, платежным поручением N 039461 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 194 099 руб. 08 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, о чем истец проинформировал ответчика, направив письмо о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 435, 438, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из представленных в материалы дела доказательств и пришли к выводам, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделки купли-продажи товара, что исключает неосновательное получение ответчиком денежных средств; перечисленная истцом ответчику спорная сумма является частичной стоимостью поставленного товара, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленные проценты по встречному иску за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям поставки товара правомерно отклонены судами на основании исследования совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исходя из положений статьи 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверно установлено, между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара путем совершения конклюдентных действий.

В частности сторонами проведены переговоры в целях заключения договора поставки оборудования промышленного назначения (система рециклинга бетона); ответчиком в соответствии с запросом ООО "ЭРКОН" N 58606 от 27.08.2018 подготовлено коммерческое предложение; ООО "Эркон" (истцом) направлен договор поставки N 1104 от 28.03.2018 и спецификация N 2 от 03.09.2019 для подписания; ответчиком направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, однако истец уклонился от получения оборудования.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что все доказательства, представленные ответчиком, не подписаны со стороны истца, следовательно, не опровергают исковые требования истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судами представителем ООО "Эркон" утверждена схема расположения деталей и узлов системы рециклинга бетона, о чем имеется соответствующая отметка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-19609/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв