Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-17552/19 по делу N А40-27284/2019

Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-27284/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина - должника Блинова А.А. - Исмагилов И.М. по доверенности от 01.08.2019;

от саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" - Исмагилов И.М. по доверенности от 14.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Блинова А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

об отмене в части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блинова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 Блинов Александр Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Магдеев Д.Х.

Не согласившись с указанным решением в части утверждения в качестве финансового управляющего должника Магдеева Д.Х., который является членом иной саморегулируемой организации "Возрождение", саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - ассоциация) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отменено в части утверждения Магдеева Д.Х. финансовым управляющим гражданина-должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и представитель ассоциации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Судами установлено, что должником в заявлении о признании его банкротом ассоциация изначально была предложена в качество саморегулируемой организации.

При этом, должник в силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не наделен полномочиями предлагать определенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом направлено в ассоциацию, как выбранную должником саморегулируемую организацию.

От члена названной - арбитражного управляющего Агеева В.А. поступил отказ от его утверждения в рамках дела о банкротстве должника, при этом в материалы дела представлено письмо ассоциации от 05.04.2019 о представлении информации о соответствии требованиям закона кандидатуры арбитражного управляющего Колесникова М.А., согласие которого было также получено.

Как следствие, выбранной должником саморегулируемой организацией представлена кандидатура последнего, как соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, исходя из имеющихся доказательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 213 Закона о банкротстве, подлежал назначению арбитражный управляющий из числа ассоциации и с учетом представленного ею мнения именно Колесников М.А., поскольку основания для отказа в его назначении материалы дела не содержат, доводы соответствующие не указаны.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства должника о замене саморегулируемой организации после направления определения о принятии заявления о признании должника банкротом в выбранную изначально саморегулируемую организацию, а также утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником противоречит пункту 4 статьи 45 и пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Основания для определения иной ассоциации с назначением финансового управляющего, прямо указанного должником, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы должника об отсутствии извещения должника об отказе Агеева В.А. от участия в процедуре не влияет на необходимость применения для данных обстоятельств пункта 4 статьи 45 и пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как следствие, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего должника допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ассоциации, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о неверном истолковании кассатором положений статьи 35 Закона о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-27284/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская