Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-16532/19 по делу N А40-200005/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-200005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серебрякова Е.А. по доверенности от 01.10.2019, Корноухов М.Б. ген. директор по протоколу от 14.10.2015

от ответчика - Натахин Д.А. по доверенности от 09.01.2019, Журба Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - ООО "ЛАНИТ-Интеграция", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2017-12/СЭ от 01.12.2017 в размере 96 465 146 руб. 62 коп., неустойки в размере 2 616 537 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу ООО "Стройэксперт" взыскана задолженность в размере 1 559 813 руб. 03 коп., неустойка в размере 272 888 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройэксперт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика дополнения к отзыву на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку дополнение к отзыву на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройэксперт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛАНИТ-Интеграция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N 2017-12/СЭ от 01.12.2017, на выполнение подрядных работ в отношении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, Центральный административный округ, Пресненский район, Краснопресненская набережная, Московский международный деловой центр "Москва-Сити", участок N 11, с целью размещения кредитной организации, кадастровый номер земельного участка: 77:01:0004042:75 и 77:01:0004042:77.

Судами установлено, что между сторонами в период действия договора были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16.01.2018, N 1.3 от 16.04.2018, N 2 от 19.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 15.03.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в связи с необходимостью выполнения дополнительного объеме работ субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены проекты дополнительных соглашений к договору N 1.4, 1.5, 5.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком обязательства по договору, в том числе в редакции дополнительных соглашений N 1.4, 1.5, 5 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-3 и справками по форме КС-3, частично подписанные генподрядчиком без возражений. Объем фактически выполненный основных и дополнительных работ со стороны генподрядчика в полном объеме не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96 465 146 руб. 62 коп.

Поскольку генподрядчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 2 616 537 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройэксперт" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450, 451, 702, 709, 711, 715, 717, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10, ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-14562/13, ВС РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком работ в части 1 559 813 руб. 03 коп.

Отклоняя требования истца в остальной части требований, суды обосновано указали на нарушение субподрядчиком порядка сдачи результата части выполненных работ, а также на отсутствие достаточных доказательств возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений N 1.4, 1.5, 5.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на переписку между сторонами через мессенджер "WhatsApp", как противоречащая условиям спорного договора.

Суды верно указали, что субподрядчик не проинформировал генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение, в связи с чем обосновано отклонил требования по дополнительным соглашениям N 1.4, 1.5, 5 в размере 29 121 421 руб. 64 коп.

Отклоняя требования истца по односторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, суды пришли к обоснованному выводу, что субподрядчик в нарушение условий договора не совершил обязательных действий, предусмотренных условиями пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора, направил копии актов и справок без надлежащей исполнительной документации и без согласования с техническим заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о направлении ответчику исполнительной документации на весь объем заявленных в иске работ, был отклонен судами как противоречащий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец выразил отказ в проведении судебной экспертизы, с целью выявить объем выполненных субподрядчиком работ.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 272 888 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании долга.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о расторжении спорного договора истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами требования о взыскании неустойки без учета письменных уточнений, также не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ, а также наличия достаточных доказательств выполнения истцом работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-200005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.