Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19989/19 по делу N А40-23321/2019

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-23321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захарченко В.А. по дов. от 05.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр",

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-23321/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр"

к временной администрации в лице Папина М.С. - консультанта отдела временных администраций финансовых организаций Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Голубкова М.И.

о признании незаконным бездействия временной администрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" (общество) в лице Кобозева А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к временной администрации в лице Папина М.С. - консультанта отдела временных администраций финансовых организаций Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО о признании незаконным бездействия выразившегося в уклонении от обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, перехода права на земельные участки по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2018 года, заключенного между Борисовым С.В. (продавец) и ООО "РСЦ" (покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, заявленное требование было удовлетворено. На временную администрацию в лице Папина Михаила Сергеевича - консультанта отдела временных администраций финансовых организаций Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законе порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 7 статьи 183.9 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган финансовой организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени финансовой организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения контрольного органа о назначении временной администрации, действий (бездействия) временной администрации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции признал подтвержденным факт незаконного бездействия администрации, выразившегося в уклонении от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору земельные участки. При этом он исходил из того, что указанный договор недействительным в судебном порядке не признан, а также не представлено доказательств обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционного инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.6 Закона о банкротстве под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом.

Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации (пункт 2 статьи 183.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.6 Закона о банкротстве задачами временной администрации являются:

1) применение мер по предупреждению банкротства финансовой организации и (или) контроль за применением таких мер;

2) устранение оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации.

Суды указывают, что между Борисовым С.В. (продавец) и ООО "РСЦ" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 18.07.2018 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера: 40:15:220601:14, 40:15:220601:15, 40:15:220601:16, 40:15:220601:17, 40:15:220801:19, 40:15:220801:20, 40:15:220801:21, 40:15:220801:22, 40:15:220801:23, 40:15:220801:24), расположенных в Калужской области.

28 сентября 2018 года сторонами было подано в регистрирующий орган заявление о государственной регистрацией перехода права собственности на указанные земельные участки. Поданные документы были 05 октября 2018 года возвращены регистрирующим органом без рассмотрения.

Обращаясь в суд с указанным требованием, общество ссылалось на то, что, несмотря на неоднократные обращения с его стороны временной администрацией не были приняты необходимые меры по оформлению прав на указанные земельные участки, что входит в противоречие с целями и задачами ее деятельности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что временной администрацией в рамках исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей был осуществлен анализ финансового состояния общества, в рамках которого было установлено совершение ряда взаимосвязанных сделок, в том числе указанного договора купли-продажи земельных участков, предположительно направленных на вывод активов из общества в преддверие банкротства.

В частности было установлено, что наряду с указанным договором купли-продажи земельных участков общество заключило с Борисовым С.В., который является одним из его конечных бенефициаров, договор купли продажи от 20 июля 2018 года принадлежащего обществу помещения с кадастровым номером 77:03:0006013:12594, по адресу: г. Москва, пр. Зеленый, д. 20 по цене 28 млн. руб., а также соглашение от 25 июля 2018 года о зачете взаимных требований по указанному договору и договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым общество должно выплатить Борисову С.В. 32,93 млн. руб. При этом было установлено, что стоимость, по которой приобретены участки существенно превышает их кадастровую, а также рыночную стоимости.

Как указано судом, руководителем администрации Папиным М.С., с учетом этих обстоятельств было принято решение не обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на них. При этом, поскольку иных реальных источников для исполнения обязательств перед кредиторами, как следует из заключения о финансовом состоянии общества, установлено не было, временная администрация пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности общества и о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.7 Закона о банкротстве временная администрация вправе, в том числе обращаться в суд от имени финансовой организации с заявлением о признании сделок, совершенных финансовой организацией или за счет финансовой организации, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) публичных органов, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Таким образом, то обстоятельство, что временной администрацией в период ее деятельности не было подано исковое заявление в суд о признании недействительными указанных сделок, не может быть положено в основу вывода о том, что она должна была осуществить оформление прав на участки с учетом выявленных обстоятельств, указывающих на ущербность сделки по их приобретению и возможном последующем оспаривании данных сделок в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части неправильности выводов суда первой инстанции о том, что временная администрация, не обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельные участки, допустила незаконное бездействие, и в части того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года N А40-244624/18 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", в связи с чем, с указанного момента деятельность временной администрации в соответствии с пунктом 4 статьи 183.14 Закона о банкротстве была прекращена, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При таком положении обжалуемые оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-23321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов