Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-204/17 по делу N А40-98794/2016

г.Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-98794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у Солодовникова С.И. - Лоя С.Н. - Иванов Н.А. по дов. от 21.06.2019;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В. по дов. от 17.09.2019 N 1539,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2019 кассационную жалобу финансового управляющего Солодовникова С.И. - Лоя С.Н. на постановление от 18.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 3 458 285 695,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве Солодовникова С.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 Солодовников Сергей Иванович (далее - Солодовников С.И., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

01.04.2019 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 458 285 695,27 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что требование основано на генеральном соглашении N 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 были признаны обоснованными требования ПАО "Промсвязьбанк" к должнику в размере 3 458 285 695,27 руб., однако требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Солодовникова С.И.

Суд первой инстанции установил, что 11.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Строительное управление N 1" было заключено генеральное соглашение N 14/ГА/0180 от 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-13602/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" было включено в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1" в размере 3 516 396 615,97 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N 1" по указанному соглашению был заключен договор поручительства N 01П-14/ГА/0180 от 11.06.2014, согласно которому должник обязался отвечать перед банком солидарно с АО "Строительное управление N 1".

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования в материалы дела не поступили.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Солодовникова С.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 125, применив статьи 71, 225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр требований кредиторов был закрыт 15.06.2017.

Вместе с тем, требования кредитора были направлены в суд 30.03.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции было отменено, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 458 285 695,27 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках генерального соглашения банком АО "Строительное управление N 1" была предоставлена банковская гарантия N 31799 на сумму 3 458 282 695, 27 руб.

В связи с неисполнением АО "СУ N 1" обязательств по государственному контракту от 11.07.2014 N ГК-143-14 бенефициар (Федеральное агентство воздушного транспорта) предъявил требование: от 19.12.2018 N исх. N 33221/14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 31799 от 27.02.2018 на сумму 2 948 706 545,06 руб.; от 20.02.2019 N исх. N 5005/14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 31799 от 27.02.2018 на сумму 509 579 150,21 руб.

Выполнение банком принятых на себя обязательств по уплате указанной суммы обеспечения подтверждается платёжными поручениями N 68365 от 27.12.2018, N 09038 от 28.02.2019 (л.д. 32, 37).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N 1" по генеральному соглашению банком был заключен с Солодовниковым С.И. договор поручительства N 01П-14/ГА/0180 от 11.06.2014, согласно условиям которого Солодовников С.И. обязался отвечать перед банком солидарно с АО "СУ N1".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регрессное обязательство Солодовникова С.И. перед ПАО "Промсвязьбанк" на момент опубликования сообщения об открытии в отношении Солодовникова С.И. процедуры реализации имущества не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции была применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 о сроках предъявления требований к должникам банком-гарантом, судом было установлено, что реальная возможность ПАО "Промсвязьбанк" получения возмещения в солидарном порядке от Солодовникова С.И. в связи с исполнением обязательств перед бенефициаром возникла лишь после исполнения соответствующих обязательств, исполненных 27.12.2018 и 28.02.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не был пропущен срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по требованию банка судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кредитором был пропущен срок для предъявления требований в размере 2 948 706 545,06 руб., поскольку право требования к должнику по договору поручительства возникло с 27.12.2018, следовательно, с этой даты начинает течь срок для предъявления требования к должнику согласно позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о том, могут ли считаться заявленными с пропуском срока требования в части платежа, внесенного 28.02.2019, согласился, что по части платежа по банковской гарантии, внесенной 28.02.2019, срок банком не был пропущен.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела с согласия представителя финансового управляющего, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию высшей судебной инстанции о течении срока на предъявление требований к должнику в порядке регресса с момента возникновения права на регресс.

Представитель пояснила, что двухмесячный срок для целей включения в требований банка в реестр требований кредиторов Солодовникова С.И. течет с 27.12.2018 в части требования в размере 2 948 706 545, 06 рублей и с 28.02.2019 в части требования в размере 509 579 150, 21 рублей, однако на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым банк предъявил требование в общем размере только 30.03.2019, пояснить причины пропуска срока на предъявление требования в размере 2 948 706 545, 06 рублей не смогла.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 948 706 545, 06 рублей подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части на основании части 1 статьи 288 Кодекса как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 509 579 150, 21 рублей постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому спору регрессное требование банка к должнику, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении Солодовникова С.И. процедуры реализации имущества еще не возникло.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Материалами дела и текстом постановления суда апелляционной инстанции подтверждено, что суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права, а также учел сформированную высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 и от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) правовую позицию о моменте, с которого для банка-гаранта, исполнившего требование бенефициара по банковской гарантии, течет срок для предъявления требований в реестр требований должника, правильно установил моменты, с которых для ПАО "Промсвязьбанк" течет срок для целей включения в реестр: с 27.12.2018 в части требования в размере 2 948 706 545, 06 рублей и с 28.02.2019 в части требования в размере 509 579 150,21 рублей, однако допустил ошибочное исчисление двухмесячного срока для требования в размере 2 948 706 545, 06 рублей, право на предъявление которого возникло у банка с 27.12.2018, то есть истекло 27.02.2019, но было предъявлено только 30.03.2019, то есть с пропуском срока.

Таким образом, учитывая установленные по обособленному спору судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 2 948 706 545, 06 рублей предъявлено с пропуском двухмесячного срока и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Солодовникова С.И., в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в данной части определения суда первой инстанции.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 509 579 150, 21 рублей суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку право банка на включение требований в реестр возникло 28.02.2019, следовательно, кредитором двухмесячный срок для предъявления этих требований в реестр пропущен не был.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-98794/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 948 706 545, 06 рублей отменить, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по тому же делу.

В остальной части (в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 509 579 150, 21 рублей) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак