Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20534/19 по делу N А40-51722/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-51722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ямсков А.В., доверенность от01.02.2019, Акимова А.В., доверенность от 04.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"

к ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: ООО "Регионспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-477-196045 от 21.05.2018 в размере 39 103 108, 10 руб., неустойки в размере 1 717 021,21 руб. (за период с 10.01.2019 по 19.02.2019), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии из расчета 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионспецстрой".

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом и третьим лицом заключен Контракт N 0448100004018000003-0437024-01, по условиям которого ООО "Регионспецстрой" по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работы в здании N 144 по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий из них" для нужд АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 139 499 999 руб. 99 коп.

Общие сроки выполнения работ: в течение 29 недель с даты заключения Контракта, при этом промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ (пункт 3.1 договора).

ООО "Регионспецстрой" (Принципал) по Контракту N 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018 Банком - ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК Открытие" Бенефициару - АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" была выдана Банковская гарантия N 18777-447-196045 от 21.05.2018, по условиям которой Ответчик (Гарант) по первому письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 45 823 079,24 руб., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения/частичного исполнения Принципалом принятых по Контракту N 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018 обязательств, в том числе по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пени, штрафов). Предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО "Регионспецстрой" были существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" в адрес ООО "Регионспецстрой" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта N 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018 (письмо N 25/12413 от 18.12.2018), при этом на момент направления указанного решения результат выполненных работ не был сдан Третьим лицом.

Вместе с тем, условиями Контракта (п. 5.2.32) предусмотрена обязанность Принципала вернуть Бенефициару аванс за минусом стоимости выполненных до момента прекращения и принятых Бенефициаром работ в течение 30 календарных дней с момента принятия решения о прекращении работ на объекте.

Истец обратился к ответчику с требованием N 25/12413 от 17.12.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 103 108,10 руб. в связи невыполнением ООО "Регионспецстрой" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Однако письмом от 28.12.2018 б/N Банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии N 18777-447-196045 от 21.05.2018 сроком до 7 дней.

16.01.2019/23.01.2019 АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии" повторно обратилось в Банк с требованием N 25/304/25/550 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 103 108,10 руб. в связи невыполнением ООО "Регионспецстрой" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; а также об уплате неустойки, начисленной на основании п. 2.8 Гарантии за период с 10.01.2019 от 15.01.2019, в сумме 270 618,65 руб.

Ответным письмом от 13.02.2019 Банком было отказано в удовлетворении требования Истца на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предъявленное истцом требование не содержит указание на неисполнение Принципалом обязательства по возврату авансового платежа и представлено в связи с неисполнением Принципалом иных обязательств - нарушение сроков выполнения работ по Контракту, за что условиями Контракта предусмотрена ответственность Принципала в виде уплаты неустойки, указав также, что согласно полученному 12.02.2019 Банком от Принципала письму последний произвел частичный возврат Истцу аванса в сумме 6 001 137,98 руб., а также выразил готовность осуществить возврат неотработанного аванса после подписания Бенефициаром актов фактически выполненных работ.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 6 213 878,64 руб., начисленную на основании п. 2.8 гарантии за период с 10.01.2019 по 14.06.2019.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что из содержания направленного в адрес Банка Требования следует, что данное требование предъявлено в связи с неисполнением ООО "Регионспецстрой" обязательств, принятых по Контракту N 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018.

В приложении к указанному требованию в соответствии с п. 2.2 Гарантии были приложены копия банковской гарантии N 18777-447-196045 от 21.05.2018, копия доверенности, копия устава АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии", копия контракта N 0448100004018000003-0437024-01 от 23.05.2018, платежное поручение N 7102 от 09.08.2018 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, выписка из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса N 41486Э80880 от 10.08.2018; расчет суммы, подлежащей выплате; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении с приложением АО "ФНПЦ" НИИ прикладной химии"; копия акта о приемке выполненных работ (КС-2); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); претензия от 29.11.2018 N 25/11799 с подтверждением направления; уведомление об одностороннем отказе от Контракта.

Таким образом, судами установлено, что указанное требование было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии и было представлено в пределах установленного Гарантией срока, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Исходя из изложенного, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 103 108 руб. 10 коп. (с учетом частичного возврата ООО "Регионспецстрой" аванса).

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Также суды указали, что поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана по 14.06.2019, то началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 15.06.2019.

Довод ответчика о том, что гарантия не предусматривает выплат в случае нарушения Принципалом сроков проведения работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В пункте 1.1 Гарантии условием выплаты Гарантии является именно невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательства. В свою очередь, надлежащим исполнением является такое исполнение обязательства, которое совершено в надлежащий срок. Принцип надлежащего срока исполнения обязательства закреплен в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, судом отмечено, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, соответственно, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-51722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова