Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-18485/19 по делу N А40-310154/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-310154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Боровиков С.Н., доверенность от 07.10.2019; Минутина А.И., доверенность от 07.10.2019; Панасюк В.И., доверенность от 07.10.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Котрехова М.В.

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-310154/18

по заявлению ИП Котрехова М.В.

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ИП Котрехов М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-18/000615, решения от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-18/000619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Котрехов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем ввозился на территорию Таможенного Союза товар - принадлежности к металлообрабатывающим станкам для обработки материалов, в том числе металлов. При таможенном декларировании предпринимателем определен код 8466 93 7000.

Таможенным органом вынесено классификационное решение за регистрационным номером РКТ - 10013000-18/000615, согласно которому товару присвоен код 8482 10 900 8 (84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части; 8482... Подшипники шариковые или роликовые; 8482... подшипники шариковые; 8482 10 100 9 прочие; 8482 10 900 прочие; 8482 10 900 8 прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10%.

Также, Московской областной таможней было вынесено классификационное решение за регистрационным номером РКТ - 10013000-18/000619, согласно которому товару присвоен код 8482 99 000 0 (84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части; 8482... Подшипники шариковые или роликовые; 8482... части; 8482 99 000 0 прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10%.

Как указано в решениях по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - решения приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Результатом принятия решений Московской областной таможней в соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 08.08.2018 дополнительно начислены и уплачены таможенные платежи в размере 2.101.533,48 руб.

Посчитав оспариваемые решения незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из нижеследующего.

Судами установлено, что на Вашутинский таможенный пост Московской областной таможни была подана ДТ N 10013020/070818/0023470 с товаром N 1 "каретка - рельсовая направляющая" с указанием классификационного кода в 33 графе ДТ 8466 93 7000 ТН ВЭД "части и принадлежности станков".

В связи с наличием сомнений в правильности классификации и ввиду отсутствия дипломированных специалистов в области станкостроения Московской областной таможней, отобраны образцы и направлены в ЦЭКТУ ФТС России на предмет идентификации товара.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.05.2018 N 12411004/0011835 в соответствии с ГОСТ 24955-81 "Подшипники качения. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24955-81) данный товар представляет собой "шариковым подшипником качения для линейного перемещения, обеспечивающим перемещение движущейся части (узла) в линейном направлении" и "рельсовую направляющую для кареток", что также подтверждается аналогичной информацией, полученной из сети "Интернет".

При этом, согласно заключению эксперта, линейные направляющие представляют собой рельс с профилем сложной формы с канавками, исполняющими роль дорожек качения, и установленными на нем одним или несколькими линейными подшипниками (или "каретками").

На основании вышеизложенного, по результатам проведенной экспертизы, часть товара N 1, заявленного в 31 графе ДТ N 10013020/070818/0023470, идентифицирована как "шариковый подшипник качения для линейного перемещения" и должна быть классифицирована в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, а часть товара N 1 заявленного в 31 графе ДТ N 10013020/070818/0023470, идентифицирована как "рельсовая направляющая для кареток" и должна быть классифицирована в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-18/000615, решение от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-18/000619 являются законными и вынесенными в полном соответствии с таможенным законодательством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспаривая решения Московской областной таможни N N РКТ-10013000-18/000615 и РКТ-10013000-18/000619 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель исходил из того, что примененный им при декларировании классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 8466 93 700 0 "Части и принадлежности станков" соответствует Единому таможенному тарифу Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), включающими в себя 6 правил. Положениям о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 и Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащимся в приложении N 4 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (далее - Пояснение к ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснение), а таможенный орган, принимая оспариваемые решения, неверно применил правила интерпретации ТН ВЭД.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) Правил, интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Третье правило - в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле.

Соответственно, правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3 (а), ни правило 3 (б), применяется правило 3 (в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Таким образом, при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Согласно 6 правилу для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пункты 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 гласят, что при классификации товара по ТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как указывает заявитель жалобы, товар N 1, заявленный в графе 31 ДТ N 10013020/070818/0023470, классифицирован предпринимателем по коду 8466 937 000 "части и принадлежности станков", между тем, как согласно оспариваемым решениям таможенного органа, принятым по результатам проведенной 30.08.2018 экспертизы N 12411004/0026120 спорный товар идентифицирован как "шариковый подшипник качения для линейного перемещения" и должен быть классифицирован "каретка-рельсовая направляющая "Hiwin" - в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "подшипники шариковые прочие", "рельс-рельсовая направляющая "Hiwin" - в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "подшипники шариковые или роликовые части прочие".

В соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товарные подсубпозиции 8466 93 7000, 848210 900 8 и 8482 99 000 0 входят в один раздел ТН ВЭД XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", в одну группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарной позиции 8466 классифицируются "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов":

- 8456 (Станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного или другого светового или фотонного луча, ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионно-лучевых или плазменно-дуговых процессов; водоструйные резательные машины);

- 8457 (Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла);

- 8458 (Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие);

- 8459 (Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458);

- 8460 (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461);

- 8461 (Станки продольно-строгальные, поперечно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные).

В товарную позицию 8482, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС входят "Подшипники шариковые или роликовые", а в субпозиции 8482 1 и 8482 99 соответственно "Подшипники шариковые", и "Прочие части подшипников (кроме шариков, игольчатых роликов и роликов)".

При этом указано, что обычно подшипник состоит из двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.

И отдельно отмечено, что подшипники данной товарной позиции включают:

А. Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков.

Б. Роликовые подшипники с одним или двумя рядами роликов любой формы (цилиндрической, конической, бочкообразной и т.д.).

В данную товарную позицию не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники; эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

К материалам дела приобщены:

- заключение таможенного эксперта от 30.08.2018 N 12411004/0026120;

- экспертное заключение НИИ металлорежущих станков ПАО "ЭНИМС" от 17.12.2018 "Анализ научной обоснованности и проверяемости ревалентных выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении N 12411004/0026120 от 30.08.2018";

- письмо от производителя Hiwin Technologies Corp с переводом на русский язык о назначении, конструктивных особенностях и области применения профильных рельсовых направляющих;

- техническое описание производителя Hiwin Technologies Corp с переводом на русский язык профильных рельсовых направляющих (назначение, выполняемые функции, принцип действия/взаимодействия).

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, описание в этих документах характеристик спорного товара, задекларированного в ДТ N 10013020/070818/0023470 предпринимателем, свидетельствует о том, что этот товар не содержит признаков, указанных в тексте товарной позиции 8482 и субпозициях 8482 1 и 8482 99, а соответствует признакам текста товарной позиции 8466.

Так, в товарной позиции 8482, речь идет о подшипниках, у которых количество рядов тел качения не превышает двух, а шарики и ролики удерживаются сепаратором.

У кареток, которые являются составной частью профильных линейных направляющих, количество рядов тел качения равно четырем, как у шариковых, так и у роликовых, отсутствует сепаратор, а сами тела качения размещены в блоке качения кареток, составляющем с ними единое целое, с нужным, заранее выполненным натягом, соответствующим направляющему рельсу.

Кроме того, как указано в Пояснениях, в товарную позицию, указанную в оспариваемых решениях таможенным органом, не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

С учетом данного обстоятельства, согласно ОПИ и текста Пояснений к ТНВЭД, критерием для оценки обоснованности отнесения спорного товара к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

В отношении спорного товара его функциональное назначение определяется подсубпозицией 8466 93 700 0 "Части и принадлежности станков".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с частью 4 статьи 170 и частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения сделаны без учета и оценки представленных заявителем доказательств: экспертного заключения профильного НИИ металлорежущих станков ПАО "ЭНИМС" от 17.12.2018, технической документации от производителя Hiwin Technologies Corp с переводом на русский язык.

Мотивировочная часть судебных актов не указывает на мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, предоставленные заявителем, и отклонены приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Из содержания оспариваемых судебных актов, следует, что отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленному таможенным органом заключению таможенного эксперта от 30.08.2018 N 12411004/0026120 в соответствии ГОСТ 24955-81 спорный товар представляет собой "шариковый подшипник качения для линейного перемещения, обеспечивающий перемещение движущейся части (узла) в линейном направлении" и "рельсовую направляющую для кареток", хотя указанное заключение эксперта выводов в отношении спорного товара как "рельсовой направляющей для кареток" не содержит, что позволяет говорить о противоречивости данного вывода.

Так, как следует из материалов дела, таможенным органом выдано два решения по классификации (на каретку и рельс отдельно). Вывод эксперта сделан только в отношении одного товара, либо узла ("исследуемый товар является шариковым подшипником качения для линейного перемещения, обеспечивающим перемещение движущейся части (узла) в линейном направлении"). В решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции, основанных на экспертном заключении, как указано выше, указывается на два товара: "шариковый подшипник качения для линейного перемещения, обеспечивающий перемещение движущейся части (узла) в линейном направлении" и "рельсовую направляющую для кареток".

Таким образом, таможенный эксперт рассматривал спорный товар как единый узел, а таможенный орган и суды как два разных товара.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Заявитель при ввозе спорного товара в ДТ N 10013020/070818/0023470, классифицировал его по коду 8466 937 000 "части и принадлежности станков", и указал, что ввезенный им товар предназначен для использования в качестве частей к токарным, шлифовальным и станкам плазменной резки. Заявитель приводил доводы, основанные на имеющейся в деле технической документации, о том, что изготовлен только для использования в станках и не может быть применен в другой области или по иному назначению, что обусловлено техническими характеристиками данного товара, техническим описанием.

По мнению заявителя, Московская областная таможня не представила доказательств возможности иного самостоятельного использования спорного товара, а таможенным экспертом в заключении от 30.08.2018 N 12411004/0026120 не исследовано функциональное назначение спорного товара, а также не использована относящаяся к нему специальная техническая литература. Свои выводы эксперт сделал, как указано в экспертном заключении, на основании ГОСТ 24955-81 и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, из содержания экспертного заключения видно, что объектом исследования эксперта являлись не предметы с их физическими и конструктивными особенностями, а фотоснимки. Несмотря на это эксперт в заключении приводит конкретные физические параметры исследуемых объектов (длина, ширина), которые по фотографиям измерить невозможно. Это обстоятельство вызывает сомнение в достоверности экспертного заключения.

Принимая за основу обжалуемых судебных актов выводы таможенного эксперта, сделанные на основе фотографий, суд не учли положения части 3 статьи 389 ТК ЕАЭС о том, что таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов. В соответствии с частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Приказ Федеральной таможенной службы от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы" (далее - Приказ ФТС N 2264) в пунктах 17 и 19 предусматривает возможность применения фотосъемки при отборе проб только в отношении скоропортящихся или иных объектов исследования (требующих особых условий доставки и хранения), а также при невозможности отобрать пробы (образцы), а в пункте 42 Приложения N1 к Приказу указано, что изделия товарной группы 85- для проведения таможенной экспертизы отбираются в количестве 3 штук.

Таким образом, закон не предусмотрел возможность проведения таможенной экспертизы спорного товара по его фотоснимкам.

Также вызывает сомнение обоснованность применения экспертом ГОСТ 24955-81, действующего с 1982 года, к спорному товару, который создан и производится фирмой "Hiwin Technologies Соrр." с 1989 года, поскольку в момент его разработки, такой конструкции изделий еще не существовало.

Делая вывод о том, что решения Московской областной таможни N N РКТ-10013000-18/000615 и РКТ-10013000-18/000619 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют закону и иному нормативному акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суды исходили из того, что они приняты в соответствии ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, однако задекларированный предпринимателем в ДТ N 10013020/070818/0023470 товар не содержит признаков, указанных в тексте товарной позиции 8482 и субпозициях 8482 1 и 8482 99, а именно, в товарной позиции 8482. Речь идет о подшипниках, у которых шарики и ролики удерживаются с помощью сепараторов, и количество рядов тел качения не превышает двух, а у кареток, которые являются составной частью профильных линейных направляющих, шарики и ролики размещены в блоке качения кареток, составляющем с ними единое целое, с нужным, заранее выполненным натягом, соответствующим направляющему рельсу, и количество рядов тел качения равно четырем, как у шариковых, так и у роликовых.

Кроме того, вывод о законности оспариваемых решений таможенного органа был сделан без учета наличия оснований для соблюдения требования ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС об определении и учете функционального назначения спорного товара.

Следовательно, по мнению заявителя, обжалуемые решения Московской областной таможни не соответствуют закону (статья 52 ТК ЕАЭС) и иному нормативному акту (ОПИ и Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС), а связанные с их вынесением правовые последствия в виде необходимости оплатить дополнительные таможенные платежи, нарушают права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли то, что закон (часть 2 статьи 341 и часть 3 статьи 389 ТК ЕАЭС, Приказ ФТС N 2264) не предусмотрели возможность проведения положенной в его основу таможенной экспертизы спорного товара по его фотоснимкам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка доводам кассационной жалобы, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-310154/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская