Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18886/19 по делу N А40-132329/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-132329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Княгичев Р.М. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокон"

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Тормозина Игоря Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокон",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тормозин Игорь Владимирович (далее - ИП Тормозин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокон" (далее - ООО "Новокон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8/06 от 05.06.2018 в размере 581 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Новокон" о взыскании с ИП Тормозина И.В. неотработанного аванса в размере 90 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новокон" в пользу ИП Тормозин И.В. взыскана задолженность в размере 213 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Новокон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новокон" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Тормозин И.В. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор строительного подряда от 05.06.2018 N 8/06, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: поселок Внуковское, Гаражный переулок, дом 1, а заказчик - результат выполненных работ принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 360 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 303 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что подрядчиком условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителем ответчика Уткиным А.М. Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем по мнению истца задолженность на стороне ответчика составляет 581 600 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 213 000 руб., в связи с чем средства в размере 90 400 руб. образуют неосновательное обогащение на стороне истца.

Удовлетворяя исковые требования ИП Тормозина И.В. в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выполнение подрядчиком работ на сумму 213 000 руб., заказчиком не оспаривается, исходили из доказанности выполнения истцом работ, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя требования истца в остальной части, суды указали, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у Уткина А.М. полномочий на подписание актов и справок выполненных работ, а также что в материалах отсутствуют доказательства направления спорных актов и справок в адрес заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новокон", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения спорного договора, сходили из недоказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 213 000 руб., судами необоснованно были оставлены без внимания доводы ответчика о взыскании с ответчика суммы средств, превышающих стоимость работ по договору подряда.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований в указанной части может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, в том числе, установить объем выполненных подрядчиком и авансированных заказчиком работ, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-132329/2018 в части взыскания задолженности в размере 213 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 19 коп., отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.