Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-4946/19 по делу N А40-249345/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-249345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Проект-Н" - не явился, извещен

от Магомедова А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Абдулы Ахбардилоевича,

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Либриус" о включении требований в размере 377 394 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 350 000 руб. - основной долг, 27 394,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Проект-Н"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2018 в отношении АО "Проект-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афендиков В.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Либриус" о включении требований в размере 377 394,18 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 350 000 руб. - основной долг, 27 394,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Либриус" заявил о процессуальном правопреемстве его на Магомедова Абдулу Ахбардилоевича в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой прав требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; требование ООО "Юридическая фирма "Либриус" к АО "Проект-Н" признано необоснованным; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Проект-Н" задолженности в размере 350 000 руб. - основной долг, 27 394,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Магомедов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что запрет на уступку без согласия должника, установленный договором, не препятствует уступке прав требования и не влечет ничтожность договора цессии; суды ошибочно применили положения п. 2 ст. 388 ГК РФ; должник был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования в силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ; исполнение обязательства первоначальному кредитору после уже полученного уведомления о состоявшейся уступке не является надлежащим исполнением обязательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Проект-Н" и Магомедов А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юридическая фирма "Либриус" и должником было заключено соглашение N 1-09/17 от 01.09.2017 об оказании юридической помощи в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 и от 01.01.2018.

Согласно представленным актам приемки услуг у должника образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 394,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридическая фирма "Либриус" с заявлением о включении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Либриус" заявил о процессуальном правопреемстве его на Магомедова Абдулу Ахбардилоевича в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой прав требования к должнику на основании договора цессии от 28.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как установили суды, между ООО "Юридическая фирма "Либриус" и Магомедовым А.А. заключен договор цессии от 28.05.2019, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику, возникшее на основании заключенного ООО "Юридическая фирма "Либриус" с должником соглашения N 1-09/17 от 01.09.2017 в общем размере 377 394,18 руб.

Согласно п. 1.2. договора цессии от 28.05.2019 права требования считаются переданными с момента подписания договора.

Оплата договора цессии в размере 50 000 руб., согласно п. 3.1., п. 3.2. произведена Магомедовым А.А. 06.06.2019, в подтверждение чего представлена копия чека.

Как установили суды, уведомление об уступке направлено должнику 31.05.2019 почтовой службой АО "ДХЛ Интернешнл", однако, согласно уведомлению от 04.06.2019 от указанной почтовой службы, "груз" (Уведомление об уступке и приложенные к нему документы) не был доставлен 03.06.2019 в адрес АО "Проект-Н", в связи с отсутствием получателя по адресу: 115093, Москва, пер. Партийный, д. 1, корп/стр. 57/3, 4/I/405.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что кредитор выполнил обязанность по направлению уведомления в адрес должника о произошедшей уступке прав требований, однако, должником такое уведомление получено не было.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ согласие должника на уступку прав требований получено не было.

Суды также установили, что должник 05.06.2019 погасил задолженность перед ООО "Юридическая фирма "Либриус" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 333 от 05.06.2019.

При принятии судебных актов суды исходили, в том числе из условия пункта 5.3 соглашения N 1-09/17 от 01.08.2017, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по соглашению третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В свою очередь, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность погашена первоначальному кредитору, правоотношение прекращено исполнением, и у Магомедова А.А. право требования к должнику отсутствует, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ и заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-249345/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова