Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-3272/19 по делу N А41-12357/2017

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-12357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ООО "Крона" - не явился, извещен

от Зиннатуллиной В.М. - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Зиннатуллиной В.М.,

на определение от 22 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Зиннатуллиной Винеры Мунавировны о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 05.10.2018 от Зиннатуллиной В.М. поступило заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию Зиннатуллиной В.М. - отказано, заявление о признании должника ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, заявление Зиннатуллиной В.М. о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело N А41-12357/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указал на то, что судами не были учтены доводы заявителя о злоупотреблении правом должника и третьим лицом, поскольку они не имеют цели погасить долги предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию Зиннатуллиной В.М. отказано, заявление о признании должника ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зиннатуллина В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что проценты за пользование денежными средствами в размере 1 661 288,16 руб., начисленные за период с 20.03.2014 являются обязательными и основным долгом застройщика ООО "Крона", поскольку предусмотрены в силу закона; судами не учтены обстоятельства подконтрольности двух юридических лиц (ООО "Крона" и ООО "Рассвет-Недвижимость-М") и согласованности действий по воспрепятствованию во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Крона", Зиннатуллина В.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Зиннатуллиной В.М. о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 2 318 400 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 27-11Б от 20.03.2014.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N 2-1036/2017 договор участия в долевом строительстве N 27-11Б от 20.03.2014 расторгнут.

Платежным поручением N 1884 от 21.11.2018 ООО "Расвет-Недвижимость-М" погасило задолженность в размере 2 318 400 руб. за ООО "Крона".

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" и оставляя заявление Зиннатуллиной В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности ввиду наличия доказательств погашения основного долга перед кредитором и наличия в производстве суда иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Крона", суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не установили в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, учитывая, что третье лицо последовательно удовлетворяет денежные требования кредиторов, учитываемые при определении признаков банкротства, которое не ходатайствует о замене и вступлении в процесс по настоящему делу.

Суды также приняли во внимание, что основным видом деятельности должника является строительство многоквартирных жилых домов, последний из которых сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года. В этой связи, суды посчитали, что действия третьего лица направлены на недопущение применения к должнику процедуры банкротства, а не на причинение вреда правам иных лиц, в том числе кредитора, связанных с инициированием процедуры банкротства. Последним удовлетворение от третьего лица за должника принято.

Как указали суды, применение к должнику процедуры банкротства на основании штрафных санкций законом не предусмотрено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А41-12357/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова