Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-6642/18 по делу N А40-131171/2017

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-131171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" - Козлов А.В. по доверенности от 28.05.2018 N 28- 05/19,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Фатеевой Н.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" о разъяснении определений Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и от 13.08.2018 по делу N А40-131171/2017 о признании ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" о признании банкротом ЗАО "РЕГИСТРОНИКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2017) в отношении ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильховский Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" включены требования АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" о разъяснении определений от 05.12.2017, 13.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость разъяснения судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Кроме того, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению от 29.05.2019 ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" просило суд разъяснить, что при принятии определения от 05.12.2017 о введении процедуры наблюдения и включении задолженности АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в реестр кредиторов и определения от 13.08.2018 о прекращении производства по делу и в процессе рассмотрения настоящего дела N А40-131171/2017 суд не рассматривал доводы и встречный иск ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" о признании договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 недействительным или незаключенным; суд не рассматривал доводы ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" о недобросовестности АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" при заключении договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017; суд не рассматривал доводы ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" о том, что АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" при заключении договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 не соблюдал ст. ст. 3, 5, 7 Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при заключении договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается без изменения содержания судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не нашли отражение в судебном акте.

Вместе с тем, какая-либо неясность в определениях Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, 13.08.2018 по делу N А40-131171/17-129-161 "Б" отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление должника ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" необоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на те обстоятельства, что определением от 13.08.2018 по делу N А40-131171/2017 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления АО "Регистроникс", поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих подачу встречных исков в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в производстве арбитражного суда имелось дело N А40-122602/2018, переданное по подсудности с присвоением N А56-166477/2018 о признании договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017 между АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" и ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" незаключенным или недействительным, в связи с чем, заявителем кассационной жалобы реализовано право на судебную защиту посредством предъявления требований к АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в исковом порядке.

Положения ст. 185 АПК РФ не предусматривают отражение в судебном акте вопросов, которые арбитражным судом не рассматривались.

Следовательно, вопрос о том, носят ли указанные акты преюдициальный характер применительно к делу N А56-166477/2018, подлежит разрешению исключительно в рамках рассмотрения дела N А56-166477/2018.

Как правильно указали суды, в судебных актах не содержится каких-либо неточностей или неясностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-131171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий