Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-10653/19 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-179477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техника и Автоматика" - представитель Ковтун Е.И., доверенность от 24.04.2019

от ООО "РГС АКТИВЫ" - конкурсный управляющий Шалыгин А.В., лично, паспорт, Решение от 07.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика"

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Гариповым В.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы" о признании сделки по внесению дополнительного вклада в добавочный капитал общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" 15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" стоимостью 6 129 014 930 рублей недействительной, применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 общества с ограниченной ответственностью "РГС Активы" (далее - ООО "РГС Активы") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" (ответчик) именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с ООО Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техника и Автоматика" обратилось 26.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы о необоснованном увеличении размера первоначально заявленных требований (в части применения последствий недействительности), считает, считает, что судами неправильно истолкованы положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильно определена природа оспариваемой сделки, также приводит доводы, что последствия недействительности сделки применены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техника и Автоматика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на внеочередном общем собрании участников ООО "Техника и автоматика", состоявшемся 24.05.2017 с участием Клепальской Н.В. (участник ООО "Техника и автоматика" с долей в уставном капитале 99 %, председатель собрания), ООО "РГС Активы" (участник ООО "Техника и автоматика" с долей в уставном капитале 1 %), в лице единоличного исполнительного органа Хачатурова С.Э. (секретарь собрания), в связи с поступлением заявления ООО "РГС Активы" о внесении дополнительного вклада было принято, в том числе, решение о принятии от ООО "РГС Активы" дополнительного вклада в капитал ООО "Техника и автоматика" в размере 6 129 015 000 (шесть миллиардов сто двадцать девять миллионов пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., из которых 70 (семьдесят) руб. 00 коп. - вклад в уставный капитал, а 6 129 014 930 (шесть миллиардов сто двадцать девять миллионов четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп. - вклад в добавочный капитал, путем оформления и направления в депозитарий ПАО СК "Росгосстрах" (ПАО ФК "РГС Инвестиции) документов для перевода 15 049 921 206 (пятнадцать миллиардов сорок девять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести шесть) штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z).

Указанное решение общего собрания участников ООО "Техника и Автоматика" исполнено ООО "РГС Активы", что подтверждается представленной в материалы дела копией поручения по счету депо от 24.05.2017 (номер счета депо 5236/2263, раздел счета депо 5236/2263-ОР), исполненного 24.05.2017, тип депозитарной операции: поставка, ценные бумаги:

15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска:

1-03-10003-Z), а также копией поручения по счету депо от 24.05.2017 (номер счета депо 5145/2168, раздел счета депо 5145/2168-ОР), исполненного 24.05.2017, тип депозитарной операции: прием, ценные бумаги:

15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска:

1-03-10003-Z) и копией журнала операций за 24.05.2017 по счету депо ООО "РГС Активы".

Данную сделку конкурсный управляющий просил признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), ст.ст. 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и применили последствия ее недействительности с учетом частичного выбытия спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части необоснованного увеличения заявителем требований в части применения последствий недействительности сделки проверен судом округа и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, правильность применения последствий недействительности сделки является обязанностью суда, рассматривающего обособленный спор о признании сделки недействительной и не ставится в зависимость от заявления лица, оспаривающего сделку.

В связи с чем, соответствующие изменения в просительной части не свидетельствуют о нарушении положений п.1 статьи 49 АПК РФ.

Оснований считать нарушенными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права применительно к изложенным доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами правовой природы рассматриваемой сделки с учетом положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом наличия решения внеочередного собрания ООО "Техника и автоматика" (не оспоренного в установленном порядке) также проверены судом кассационной инстанции.

Содержание оспариваемой сделки правильно определено судами - оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом ввиду того, что она не подразумевала получения ООО "РГС Активы" прибыли, была направлена на вывод активов ООО "РГС Активы", а после совершения сделки фактический контроль над переданным имуществом остался у Хачатурова С.Э.

Суды установили, что Хачатуров С.Э., являвшийся на момент совершения сделки как руководителем, так и бенефициаром должника, не мог преследовать при совершении оспариваемой сделки иной цели, чем вывод ликвидных активов должника. Разумный участник хозяйственного общества не заинтересован в безвозмездном отчуждении ликвидных активов подконтрольной ему организации.

Об отсутствии разумного коммерческого интереса в совершении оспариваемой сделки свидетельствует и характер действий ООО "Техника и Автоматика" в отношении отчужденного имущества, произведенных в непродолжительный период времени после поступления ему имущества от должника.

Фактические действия по распоряжению акциями ПАО СК "Росгосстрах" как должником, так и ООО "Техника и Автоматика" свидетельствуют о намерении Хачатурова С.Э. осуществить вывод ликвидных активов из состава имущества должника с последующим сохранением контроля над таким активом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка является исполнением обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем может быть оспариваться в рамках дела о банкротстве.

Суды правильно указали, что сделка представляет собой действие должника, направленное на переход права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) от должника к ответчику, что соответствует положениям о понятии сделки должника в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что сам факт наличия предусмотренной законом процедуры увеличения имущества общества за счет вкладов участников такого общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не означает безусловной действительности оспариваемой сделки.

Ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность признания недействительной части сделки, а потому даже в случае признания внесения вклада в уставный и добавочный капитал единой сделкой, как на том настаивает ООО "Техника и автоматика", существует правовая возможность оспаривания лишь ее части - внесения акций ПАО СК "Росгосстрах" в добавочный капитал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки проверены и подлежат отклонению.

В материалы дела конкурсный управляющий представил письмо Следственного Управления ФСБ России от 20.12.2018 N 6/2-000029, согласно которому после безвозмездной передачи акций ПАО СК "Росгосстрах", они реализованы ООО "Техника и Автоматика" на бирже.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, что факт последующей продажи части акций не может быть подтвержден письмом СУ ФСБ основаны на ошибочном толковании положений главы 7 АПК РФ и не опровергнуты в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Вывод судов материалам дела не противоречит и не опровергнут.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 5 (банкротстве)", п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции и для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 признаны обоснованными требования к должнику ПАО "Банк "ФК Открытие" в размере 5 898 767 123,29 рублей и 13 846596757,43 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, основанные на Договорах возобновляемой кредитной линии от 29.03.2017 года и от 05.12.2017 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-179477/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова