Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-16819/19 по делу N А40-173305/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-173305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Суднева Е.Е. по дов. от 03.10.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение от 09.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требований в размере 19367798 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Зуева Дмитрия Феликсовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении гражданина Зуева Дмитрия Феликсовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Серебряков А.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 19367798,61 руб., из которых 15194781,79 руб. - основной долг, 1843156,58 руб. - проценты, 2329860,24 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2019 отказано во включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 19367798,61 руб. в реестр требований кредиторов Зуева Дмитрия Феликсовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Банк) и ООО "БизнесСтройАльянс" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01/14-7/2013-КЛ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2013 к Кредитному договору срок кредитной линии установлен сторонами с 05.02.2013 по 31.07.2013. Банк исполнил взятое на себя обязательство по передаче суммы кредита Должнику в полном объеме. Денежные средства в общей сумме 10060000 руб. перечислены в пользу Заемщика, что подтверждается представленными доказательствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Зуевым Дмитрием Феликсовичем заключен Договор поручительства от 05.02.2013 N 01/14-7/2013-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-11921/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесСтройАльянс" требования кредитора (АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) признаны обоснованными в размере 19430255,37 руб., из них 15194781,79 руб. - сумма основного долга, 1905613,34 руб. - просроченные проценты, 2229913,09 руб. - штрафные санкции на основной долг, 99947,15 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-11921/2014 утверждено мировое соглашение между ООО "БизнесСтройАльянс" и представителем собрания кредиторов Шушеначевым В.Ю.

Согласно п. 3 мирового соглашения должник обязался погасить требования кредиторов с учетом 90 % скидки в срок до 22.12.2017.

Между тем, требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не были удовлетворены.

За весь период исполнения мирового соглашения, а так же после данного периода были перечисления в размере 35300,50 руб. от 10.02.2017, 17614,26 руб. от 03.04.2018 и 9542 руб. от 13.06.2018.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя по кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с п. 8 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.05.2016 включительно.

С учетом данного обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязан был предъявить иск к поручителю до 31.05.2016. Однако, доказательств предъявления требований к Зуеву Д.Ф. в период действия поручительства в материалы дела не представлено. Таким образом, поручительство, выданное должником, прекратило свое действие 01.06.2016, а значит, заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

При этом судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, мирового соглашения. Банком доказательства в суд первой инстанции не представлены при отсутствии уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что банком не представлены доказательства обращения к заемщику с требованиями (иском) после заключения мирового соглашения.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является необоснованными. Оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на взыскание с должника задолженности по кредитному договору решение суда общей юрисдикции бездоказательные, не подтверждены материалами дела. Кроме того, заявителем не выполнены требования суда о раскрытии доказательств.

Суд округа также обращает внимание, что определением арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, завершена реализация имущества Зуева Дмитрия Феликсовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-173305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина