Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20278/19 по делу N А40-101714/2017

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-101714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом СеверСнаб" - представитель Зурначян А.Г., доверенность от 08.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "Балтбизнес" - Мельников П.Ю., лично, решение от 21.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверСнаб" на определение от 11.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019

о признании недействительными сделками расчетные операции по перечислению должником денежных средств в размере 7 981 000 рубль в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северснаб", применении последствия недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтбизнес",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтбизнес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Балтбизнес" (далее - ООО "Балтбизнес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Мельников П.Ю.

31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтбизнес" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 7 981 000 рубль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверСнаб" (далее - ООО "ТД "СеверСнаб") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТД "СеверСнаб" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-101714/17 отменено; признаны недействительными сделками расчетные операции по перечислению ООО "Балтбизнес" денежных средств в размере 7 981 000 рублей в пользу ООО "ТД "Северснаб"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТД "Северснаб" возвратить в конкурсную массу ООО "Балтбизнес" денежные средства в размере 7 981 000 рублей; взысканы с ООО "ТД "Северснаб" в пользу ООО "Балтбизнес" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Северснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поданное как самостоятельное ходатайство в суд первой инстанции и дополнительно отраженное в отзыве на заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "ТД "Северснаб" поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок ссылается на то, что должником на счет ООО "ТД "СеверСнаб" были перечислены денежные средства в размере 7 981 000 руб. По его мнению, вышеуказанная сделка является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив положения п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая даты осуществления платежей применительно к дате возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверСнаб" в суде первой инстанции 09.04.2019 сделало соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности в письменном виде (т. 1 л.д. 80-84), 30.04.2019 поддержало свое заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности в письменном отзыве (т. 1 л.д. 171-177), а также настаивало на пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности в своем письменном отзыве от 12.09.2019 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (т. 2 л.д. 11-18).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотреть в установленном порядке заявление о пропуске конкурсным управляющим срока давности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-101714/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-101714/17.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак