Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20370/19 по делу N А40-309746/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-13071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройСити": Бессуднов А.В. по дов. от 18.07.2019

от ответчика Управлению Росреестра по Москве: не явился, извещен

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В. по дов. от 29.12.2018

от Правительства Москвы: Дубчак Р.В. по дов. от 16.01.2019

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: Пухлякова О.В. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по заявлению ООО "СтройСити"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - заявитель, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного Уведомлением от 03.10.2018 N 77/009/243/2018-3267 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору аренды земельного участка от 02.06.2014 N И-08-000594.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, срок действия которого истек, а также при непредставлении нового взамен прекращенного истечением срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.11.2019 представитель заявителя и представители третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в целях реализации заключенного между Правительством Москвы и заявителем договора на право соинвестирования, проектирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу Куркино, мкр.8, Куркинское шоссе, ФОК, обществу на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора N 08-000594 был предоставлен в аренду земельный участков с кадастровым номером 77:08:0001012:2461.

07.06.2018 стороны в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.04.2018 N 187-РП и с учетом решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.01.2018 подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 2 которого срок осуществления обществом строительства и ввода в эксплуатацию объекта был продлен до 30.12.2019.

По итогам проверки представленных обществом 20.06.2018 для государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения документов заинтересованное лицо уведомлением от 03.07.2018 N 77/009/243/2018-3267 сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указав истечение срока действия договора аренды 30.06.2018 и на незаключение в соответствии с земельным законодательством на торгах договора аренды на новый срок.

В ответ на указанное выше уведомление Департамент городского имущества города Москвы 24.08.2018 представил в Управление письменные объяснения, в которых указал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку заключен до вступления в силу закона требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Уведомлением от 03.10.2018 N 77/009/243/2018-3267 Управление сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с неустранением причин, послуживших основанием для ее приостановления, при этом указало, что в соответствии со сведениями, размещенными в АИС УГД, обществу выдано разрешение на строительство N 77-146000-015137-2017 от 22.08.2017 со сроком действия до 06.06.2019, тогда как в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору аренды срок осуществления обществом строительства на участке продлевался до 30.12.2019; при этом на государственную регистрацию не представлены доказательства продления срока действия выданного обществу разрешения на строительство, либо получения им нового разрешения с соответствующим сроком

Полагая указанное решение заинтересованного лица незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26-27, 29 Закона N 218-ФЗ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации представленного за 5 дней до окончания срока действия договора аренды дополнительного соглашения к нему, отметив, что ранее стороны аналогичным образом вносили подобные изменения в заключенный договор, которые были зарегистрированы без замечаний, а также что основанием для отказа в государственной регистрации явились обстоятельства, ранее заинтересованным лицом при приостановлении регистрации не указанные.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заинтересованного лица, также указал, что непредставление сведений о продлении срока действия разрешения на строительство на арендованном земельном участке не могло явиться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку возможность продления предусмотренных в нем сроков осуществления строительства на участке относится к гражданско-правовым отношениям сторон соответствующего договора и не ставится в зависимость от наличия у застройщика (арендатора) разрешения на строительство с соответствующим сроком действия, отметив, что общество не лишено своего права на продление в установленном градостроительным законодательством порядке срока действия разрешения на строительство при наличии пролонгированных договора соинвестирования и договора аренды соответствующего земельного участка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы заинтересованного лица о неправильном применение судами норм материального права, суд округа исходит из того, что такие доводы с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, отмечая, что само по себе несогласие либо иные оценка или толкование обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не предусмотрено положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-309746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова