Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-17738/19 по делу N А41-52477/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-52477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Архипов И.С., доверенность от 24.04.2018,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Васильевой В.А.

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕЗ МО N 1"

к ТСН "ЖК Апрелевский",

третьи лица: Кузнецова А.В., Авдошина И.Ю., Андреева Н.М., Васильева В.А., ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ МО N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ЖК Апрелевский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 849,72 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кузнецова А.В., Авдошина И.Ю., Андреева Н.М., Васильева В.А., Госжилинспекция Московской области.

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо Васильева В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Представители истца, ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ МО N 1" осуществляют управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская область, Наро-фоминский р-он, г, Апрелевка, ул. Горького, д. 25.

За период с 2016 года и по 2018 года ГУ МО ГЖИ провели неоднократные проверки и установили, что ООО "ДЕЗ МО N 1" фактически приступили к управлению многоквартирным домом N 25 по ул. Горького г. Апрелевка с 10.07.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ТСН "ЖК Апрелевский" незаконно выставляет счета по квитанциям собственникам жилых помещений по ставке "Содержание и ремонт" в данном доме.

Собственники оплачивали счета ТСН "ЖК Апрелевский", что привело к убыткам управляющей организации, которая в действительности управляет данным домом.

Согласно Приложению к Договору управления многоквартирного дома, стоимость работ (услуг) по содержанию и техническому ремонту МКД, ставка за 1 кв. м составляет 33 рубля. Согласно квитанции ТСН "ЖК Апрелевский" ставка содержание и текущий ремонт за кв. м составляет 25 руб.

По мнению истца подлежит взысканию с ТСМ "ЖК Апрелевский" за Андрееву Н.М. и Авдошину И.Ю. 33 849 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что решением собрания собственников помещений (протокол N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управляющая организация ООО "ДЕЗ МО N 1".

Решением Наро-фоминского городского суда от 27.10.2016 по делу N 2-2055/2016 года, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме было признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-13414/2017 решение от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

Судами было установлено, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении дома N 25 по ул. Горького, г. Апрелевка, Наро-фоминский района Московской области. Вместе с тем ответчик такими полномочиями не обладал.

Истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в спорный период времени у ответчика отсутствовал статус управляющей организации, право на получение жилищно-коммунальных платежей от населения не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А41-52477/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова