Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-21770/19 по делу N А41-3199/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-3199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Никитина С.Е. - Шмаков А.А. - доверен. от 10.01.19г. N 4

от ПАО "Сбербанк России" - Лухманов М.И.- доверен. от 26.09.19г. N В7

от АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" - не явился, извещен

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А.- доверен. от 13.12.18г. 26ДОВ -644

от Рослесхоза - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Никитина С.Е.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-3199/18

по иску ИП Никитина С.Е.

к ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Министерство имущественных отношений Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:797, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин С.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:79, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 производство по делу N А41-3199/18 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Истринского городского суда Московской области по делу N 2-5/18 и до вступления в законную силу судебного акта Истринского городского суда Московской области по делу N М-1508/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 производство по делу было возобновлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-3199/18 была возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено.

Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 о возврате апелляционной жалобы, передать дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно отказал в восстановлении срока и указал на невозможность обжалования определения, на возможность обжалования которого указал суд первой инстанции, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 о возврате апелляционной жалобы, передать дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ПАО СБЕРБАНК и Комитет лесного хозяйства Московской области доводы кассационной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обстоятельства, в силу наступления которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, а ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются основания, наличие которых предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, однако возможность обжалования ч. 2 указанной статьи устанавливает лишь для определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, связывает возможность направления апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное определение в силу ст. 188 АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочное указание судом первой инстанции в пункте 4 резолютивной части определения на то, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия, не изменяет установленный законом порядок обжалования судебного акта.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о возобновлении производства по делу, то отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного определения не привел к принятию неверного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-3199/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина