Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-10318/17 по делу N А40-75112/2016

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-75112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" Саманкова Е.А. лично, паспорт,

от ООО "Алкогольная Сибирская группа": Береза Я.Ю. по дов. от 03.06.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Алкогольная Сибирская группа" и конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ"

на определение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании в пользу арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича вознаграждения в сумме 625000 руб. в рамках дела о признании ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" (должник) введено наблюдение, временным управляющим общества утвержден Воробьев А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саманкова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 с ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" в пользу арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. взыскано 625000 руб. вознаграждения за период исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" и ООО "Алкогольная Сибирская группа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неполное исследование судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Воробьев А.Ю. с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Алкогольная Сибирская группа" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций в части длительности проведения процедуры временным управляющим установлено, что иными кредиторами ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" действия временного управляющего должника, связанные с непринятием мер по созыву и проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований ООО "АльфаМеханика" не обжалованы, согласно материалам обособленного спора по требованиям ООО "АльфаМеханика" к должнику, и, в частности, определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО "АльфаМеханика" на длительный срок явились представленные ООО "Алкогольная Сибирская группа" возражения на требования кредитора, заявление представителей ООО "Алкогольная Сибирская группа" о фальсификации представленных ООО "АльфаМеханика" доказательств, заявление представителями ООО "Алкогольная Сибирская группа" ходатайства о назначении по делу экспертизы и ходатайства об истребовании значительного количества доказательств в целях подтверждения обоснованности собственных возражений по существу требований ООО "АльфаМеханика" к должнику.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно учтено, что действия иных лиц не могут служить основанием для лишения временного управляющего, установленного законом вознаграждения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами не учтено, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" в письменных возражениях на заявление арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. о взыскании вознаграждения за период исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ссылался не только на основания к отказу в выплате вознаграждения за период с 08.02.2017 по 05.04.2018, но и на основания для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим выполнением Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего должника.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего оставлены судами без оценки и фактически не рассмотрены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего, что в нарушение п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим при составлении отчетов о деятельности, финансового анализа хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушены требования норм Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей (запросы в адрес третьих лиц, соглашения с привлеченными лицами от 10.11.2016 N ФА7512/16, копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника и т.д.).

Отсутствуют сведения об истребовании документов и сведений у руководителя и учредителей должника, при том, что в 3 квартале 2014 года имело место выбытие основных средств должника на сумму 155 млн. руб., а также возникла коммерческая кредиторская задолженность в размере 258 млн. руб.

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит анализа сделок должника и действий (бездействия) органов его управления, при том, что установлены периоды существенного ухудшения двух и более коффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Не проведен анализ деятельности должника с апреля 2013 года, не отражен факт выбытия комплексов недвижимого имущества. Так в сентябре 2015 отчуждены в пользу ООО "Фалестина Капитал" объекты недвижимости на сумму 451780119,90 руб. Отчуждение объектов недвижимости имело место и в декабре 2013 - июне 2014 в пользу АО "Пятью Пять", а также 04.08.2014. Исполнение контрагентами встречных обязательств по данным сделкам не проверено.

Не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (дебиторской задолженности) - контрагенты ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ в период осуществления Воробьевым А.Ю. полномочий временного управляющего.

В указанной связи, конкурсным управляющим был представлен расчет уменьшения суммы вознаграждения до 69300 руб., не получивший оценку суда.

Суд округа отмечает, что применительно к разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения за период исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ".

Таким образом, поскольку выводы судов об удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, судебные акты о взыскании с ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" в пользу арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. 625000 руб. вознаграждения за период исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отношении взыскания вознаграждения за период исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, исследовать и дать оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-75112/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина