Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20425/19 по делу N А40-68073/2018

Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Крылов С.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохолдинг" - Баринова Р.Н. по доверенности от 28.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крылова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохолдинг" в размере 22 927 000 руб. - основной долг, 9 362 358,22 руб. - проценты, 617 384 руб. - неустойка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ложкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохолдинг" (далее - общества, кредитора) в размере 22 927 000 руб. - основной долг, 9 362 358, 22 руб. - проценты, 617 384 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Крылов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Крылов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-2149/16, с должника и кредитора солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - общества "Элвест") взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2014 в размере 2 384 390,29 руб. из которых: 1 522 000 руб. - основной долг, 837 390, 29 руб. - проценты, 25 000 руб. - неустойка.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-2110/16, с должника и кредитора в пользу общества "Элвест" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 29.03.2013 в размере 1 051 259,20 руб. из которых: 677 000 руб. - основной долг, 362 259,20 руб. - проценты, 12 000 руб. - неустойка.

Из указанных решений следует, что заемщиком по договорам от 14.02.2014 и от 31.03.2015 являлся непосредственно должник, а кредитор выступал поручителем по обязательствам должника.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N 2-5489/16, с должника, кредитора и общества с ограниченной ответственностью "Техногазавто" солидарно в пользу общества "Элвест" взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2013 в размере 29 471 092,73 руб., из которых: 20 728 000 руб. - основной долг, 8 162 708,73 руб. - проценты, 580 384 руб. - неустойка.

Из указанного решения следует, что заемщиком по договору от 28.03.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "Техногазавто", а должник и кредитор выступали поручителями по обязательствам заемщика.

На основании договора цессии от 31.01.2018 денежные требования общества "Элвест" уступлены в пользу Бавинова А.И.

Впоследствии на договор договора цессии от 19.02.2018 эти же денежные требования уступлены Бавиновым А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Язон".

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохолдинг", общество "Язон" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора в связи с заключением договоров цессии от 31.03.2018 и от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-58762/16 произведена замена кредитора общества "Элвест" на общество "Язон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-58762/16 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

По условиям названного мирового соглашения, обязательства общества "Спецавтохолдинг" прекращаются путем предоставления обществу "Язон" отступного в виде недвижимого имущества.

Таким образом, констатировали суды, задолженность Панфилова Г.В. в заявленном размере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и, в силу требования общеобязательности судебных актов, наличие задолженности и необходимость ее погашения не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Как следствие, отметили суды, в настоящее время, на основании пункта 1 статьи 365 и пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим кредитором в отношении данной задолженности является общество "Спецавтохолдинг", как поручитель по договорам займа от 14.02.2014 и от 31.03.2015, исполнивший обязательство за должника, к которому, в связи с этим, перешли права, принадлежавшие обществу "Язон", и как сопоручитель по договору займа от 28.03.2013, исполнивший обязательств за общество "Техногазавто", и имеющий в связи с этим право потребовать исполнения от должника как второго сопоручителя.

Названные обстоятельств послужили основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 10.01.2019, которым произведена процессуальная замена общества "Язон" на общество "Спецавтохолдинг", не обжалованного участвующими в деле лицами и вступившего в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту аффилированности между обществами "Спецавтохолдинг" и "Язон", а также Бавиновым А.И., а также не дана оценка и не исследован вопрос злоупотребления правом со стороны общества "Спецавтохолдинг" совместно с Бавиновым А.И. и обществом "Язон" "ЯЗОН", взаимосвязанности, взаимозависимости лиц участвовавших в договорах цессии от 31.01.2018 N 31-01 и от 19.02.2018 N 19-02, несоразмерности стоимости договоров цессии к заявленным требованиям начальных кредиторов в рамках дела N А41-58762/16 о банкротстве общества "Спецавтохолдинг", признаны судами не подлежащими рассмотрению в настоящем обособленном споре, как направленные не только на оспаривание самих договоров цессии, но и на преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 и 29.08.2018 по делу N А41-58762/16.

В соответствии с абзацами 2, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем требования кредитора основаны на ряде вступивших в законную силу решениях Нагатинского районного суда, определениях Арбитражного суда Московской области, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 10.01.2019 о процессуальной замене кредитора общества "Язон" на общество "Спецавтохолдинг" в деле отсутствовал ряд документов и о том, что общество "Спецавтохолдинг" проявлено намеренное сокрытие и не предъявление важных для других кредиторов документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 вступило в законную силу, правом на обжалование заявитель не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Заявитель также ссылался на неправильное применение судом первой инстанции нормы права, в связи с исполнением обществом "Спецавтохолдинг" обязательств по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N 5484/16, указывая, что поскольку общество "Спецавтохолдинг", как поручитель, путем заключения мирового соглашения удовлетворило требования кредитора в полном объеме, то, на основании статьи 365 ГК РФ, к обществу "Спецавтохолдинг" перешли все права кредитора по отношению к должнику (заемщику) обществу с ограниченной ответственностью "Техногазавто", а не к другому поручителю, считает, что правопреемство по отношению к другому поручителю (Панфелову Г.В.) неприменимо, так как между поручителями нет договорных отношений по совместному погашению долга перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Техногазавто", а поручитель - общество "Спецавтохолдинг", удовлетворивший требования кредитора, не обладает правом требования к другому поручителю Панфелову Г.В. при отсутствии между ними договорных отношений, что обязательство Панфилова Г.В., как поручителя, прекратилось 29.08.2018 в связи с погашением обществом "Спецавтохолдинг" долга перед кредитором по определению Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-58762/16; по мнению заявителя, если судом не установлено, что между поручителями были договорные отношения в отношении совместного поручительства, то применению подлежит пункты 1, 2 статьи 325 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора но обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные названной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе, требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42) указано, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу пункта 28 постановления от 12.07.2012 N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вместе с тем, судами отмечено что между поручителями обществом "Спецавтохолдинг" и Панфеловым Г.В. отсутствуют договорные отношения по совместному погашению долга перед кредитором обществом "Техногазавто", поскольку были заключены два самостоятельных договора поручительства, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам общества "Техногазавто".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-68073/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова