Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Украинца А.И. - Карташов А.А., по доверенности от 18 ноября 2019 года;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ООО "Тандем Центр", ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО "Тандем Центр" денежных средств на счет ООО "Градиент Дистрибьюция" по Договору процентного займа N ПЛК/ТЦ-02/03/15 от 02.03.2015 в общем размере 20 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года ООО "Элит Косметик Торг" привлечено к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2019 г. поступило заявление ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета МИФНС России N 17 по Челябинской области осуществлять в отношении ООО "Элит Косметик Торг" регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "Элит Косметик Торг", а также в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Элит Косметик Торг" (ИНН 7459005623), находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, в пределах суммы требований в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Градиент Дистрибьюция" на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование поданного заявления ОАО АКБ "Лесбанк" ссылалось на то, что в отношении ответчика - ООО "Элит Косметик Торг" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в связи с чем, по мнению ГК "АСВ", ликвидация данного лица сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в данном случае обеспечит баланс интересов сторон и предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам банка с учетом значительной суммы требований - 20 000 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае конкурсный управляющий Банка не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суды указали, что доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Банку, ничем не доказаны и носят предположительный характер.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель, по сути, повторил доводы первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, а также указал, что суды не приняли во внимание, что ГК "АСВ" действует в интересах, в том числе, кредиторов Банка, а также не учли, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, и для реализации этого принципа суд располагает действенным механизмом в виде принятия обеспечительных мер, применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения.

Представитель Украинца А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Украинца А.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как указали суды, конкурсный управляющий Банка не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Сама по себе сумма оспариваемой сделки не является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Банку, носят предположительный характер, принимая во внимание, что, как указано в заявлении об оспаривании сделки, получателем денежных средств по оспариваемой сделке является ООО "Градиент Дистрибьюция", а ООО "Элит Косметик Торг" было образовано путем выделения из указанного общества.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-255218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова