Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19406/19 по делу N А40-13213/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-13213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кисвянцева А.О. по дов. от 30.01.2019

от ответчика ООО "ФИНГРУПП": не явился, извещен

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФИНГРУПП"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИНГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды N 02-00203/05 от 16.06.2005 за период с 01.07.2017 по 01.10.2017 в размере 665 009,36 руб. и пени по состоянию на 01.10.2017 в размере 10 864,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 91 969,38 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 и неустойки в размере 193,14 руб. по состоянию на 13.07.2017; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на необоснованное освобождение ответчика от внесения арендной платы до даты фактического заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, спор об условиях которого был разрешен в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что Департамент имущества города Москвы, являющийся правопредшественником истца, на основании и условиях договора аренды от 16.06.2005 N 02-00203/05 передал ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.04.2005 по 31.03.2010 помещение площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д.11.

Впоследствии сторонами 02.10.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-4867, в соответствии с которым арендованное помещение передано ответчику в собственность.

При этом спор об условиях договора купли-продажи был урегулирован в судебном порядке в рамках дела N А40-91030/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по которому вступило в законную силу 14.07.2017.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 01.10.2017 в размере 665 009,36 руб., истец на основании условий пункта 7.1 договора аренды начислил за период с 06.07.2017 по 01.10.2017 неустойку в размере 10 864,18 руб.

В связи с оставлением ответчиком направленных истцом претензий от 08.05.2018 N 33-6- 94395/18-(0)-1 и N 33-6-94395/18-(0)-2 без удовлетворения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 445-446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из прекращения арендных отношений сторон с момента заключения договора купли-продажи арендованного объекта недвижимости, который при урегулировании преддоговорного спора в судебном порядке определяется датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о неправильном определении судами момента прекращения арендных отношений и, соответственно, подлежащего оплате периода пользования объектом недвижимости, суд округа исходит из его противоречия фактическим обстоятельствам урегулирования преддоговорного спора сторон в судебном порядке в ситуации, когда спорный объект недвижимости уже находился во владении покупателя, а также изложенным в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не влечет недействительности договора купли-продажи недвижимости и ограничивает покупателя только в праве распоряжения, а не владения и пользования полученным имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-13213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова