Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19900/17 по делу N А41-18188/2016

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-18188/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - Никитина С.А. по доверенности от 08.10.2019;

от Администрации городского округа Кашира - Никитина С.А. по доверенности от 08.10.2019;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика" - Можаева О.Г. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Кашира и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019,

об отмене в части определения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Роговченко Петра Станиславовича (далее - Роговченко П.С.), Комитета по управлению имуществом Администрации городской округ Кашира (далее - комитета) и Администрации городского округа Кашира (далее - администрации) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 836 947,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 отменено в части отказа в привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности, они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель администрации и комитета доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд первой инстанции 28.11.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, судами констатировано, что применительно к настоящему обособленному спору подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137, согласно которому, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2015 годах, основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные ответчики являются лицами, контролирующими должника в силу следующего.

Так, должник создан в соответствии с распоряжением Главы Каширского района от 30.06.2000 N 1084-рг.

Согласно пункту 1.3 устава должника, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Каширский муниципальный район Московской области, от имени и в интересах которого выступает комитет.

Распоряжением администрации от 03.06.2014 N 370-рк директором должника назначен Роговченко П.С., который исполнял обязанности директора должника с 03.06.2014 по 07.04.2016.

Таким образом, Роговченко П.С. являлся исполнительным органом и лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности.

Комитет является учредителем должника.

Администрация является учредителем комитета, юридическим лицом, создавшим должника, утвердившим устав должника и назначившего его руководителя.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 за исх. N 358/18 Администрация в рамках поручения Губернатора Московской области по реализации Губернаторской программы "100 бань Подмосковья" и исполнения протокола Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 26.05.2014, поручения Главы Каширского муниципального района, а также выполнения графика ремонта здания бани, расположенной по адресу:

г. Ожерелье, ул. Гвардейская д. 1а, поручила должнику закончить ремонтные работы до 26.06.2014 в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также согласовала использование денежных средств на выполнение следующих ремонтных работ: ремонт помещений 2-го этажа здания бани, ремонтные работы по фасаду здания и работы по благоустройству прилегающих к зданию бани территорий - на сумму не более 11 000 000 руб.; приобретение мебели в помещение 1-го этажа бани - на сумму не более 300 000 руб.; выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению бани (встроенная котельная), включая тепломеханическую часть, монтаж дымоходов, врезку газопровода высокого давления, пусконаладочные работы, электроснабжение систем вентиляции.

Технический надзор со стороны Ростехнадзора, испытания лабораторные - на сумму не более 3 500 000 руб.

Должник в лице его директора Роговченко П.С. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Новые Строительные технологии" муниципальный контракт от 03.06.2014 N 1 на выполнение работ по ремонту муниципальной бани по адресу: г. Ожерелье, Каширский район, ул. Гвардейская д. 1а, которое выполнило работы на сумму 10 580 506,18 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 25.06.2014, а затем перечисли полагающееся вознаграждение на расчетный счет подрядчика.

Также должником был заключен договор подряда от 25.06.2014 N 29 с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Монолит", в соответствии с которым выполнены работы в помещении муниципальной бани г. Ожерелье, расположенной по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Гвардейская д. 1а, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 07.08.2014, а в счет их оплаты должник перечислил 3779501,21 руб. на расчетный счет подрядчика.

Затраты должника на ремонт бани (принадлежащей муниципальному образованию) составили сумму в размере 14 360 007,39 руб., которые администрация не возместила.

Вместе с тем, постановлением Администрации от 04.02.2015 N 157-па "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Дирекция Заказчика" прекращено право хозяйственного ведения должника на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134, общей площадью 872,5 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 14, 15, 125-29, 37-47, общей площадью 558,8 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158, общей площадью 1 015,9 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157, общей площадью 306,4 кв.м.

Между должником и муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" в лице комитета подписано соглашение от 26.02.2015 N 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2013 N 12 ХВ-01/13 и подписан акт от 26.02.2015 приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 признана недействительной сделка соглашение от 26.02.2015 N 01ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 01.07.2013 N 12ХВ-01/13.

Признавая сделку по изъятию имущества недействительной, суды исходили из того, что, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество.

Судами также указано на то, что в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника было изъято по сделке Администрацией, должник лишился единственного актива, балансовой стоимостью 4 602 312,53 руб., тогда как размер требований кредиторов составляет сумму в размере более 27 000 000 руб.

При этом, Администрация могла и должна была знать о финансовом состоянии должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Сделка также признана недействительной, как совершенная с причинением вреда кредиторам должника.

С учетом совокупности представленных доказательств, в результате вышеперечисленных сделок должник в силу прямого указания контролирующего лица потратил значительные денежные средства на ремонт муниципального имущества, не находящегося в его распоряжении и не используемого должником в своей уставной деятельности, а также утратил основные активы в виду их изъятия, что в свою очередь сделало невозможным как расчет с кредиторами, так и продолжение нормальной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ранее конкурсный управляющий должника на основании вышеизложенных обстоятельств обращался в суд с заявлением о взыскании с Роговченко П.С. и администрации убытков и определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу и квалификацию.

Действия администрации и комитета в настоящем обособленном споре рассматриваются с точки зрения их влияния на финансовое состояние контролируемого ими юридического лица и возможность последнего (должника) осуществлять вследствие вмешательства ответчиков нормальную хозяйственную деятельность и возможность расчета с контрагентами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности, в связи с чем, определение суда Московской области от 07.05.2019 в отношении данных ответчиков подлежало отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении Роговченко П.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, Роговченко П.С. должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) в размере 34 335,96 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 149 449,13 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Роговченко П.С. по указанному основанию составляет 149 449,13 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным как дату обращения с данным заявлением, так и размер ответственности, имея, кроме того, в виду тот факт, что выплата обязательных платежей в бюджет не зависит от подачи подобного заявления.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе, суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства расчетов с кредиторами, производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда кредиторам должника, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А41-18188/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова