Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-262053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Лукошкина Н.А., доверенность от 06.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокиной Ольги Борисовны

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС России N 4 по городу Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Сорокиной Ольги Борисовны (далее - Сорокина О.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

28.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении требования в размере 49 945 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования в размере в размере 27 883,04 рублей, из которых 25 811 рублей - основная задолженность и 2 072,04 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 требования ИФНС России N 4 по г. Москве признаны обоснованными, включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 49 945 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов Сорокиной О.Б.; включено требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 27 883,04 рублей, из которых 25 811 рублей - основная задолженность и 2 072,04 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокиной О.Б., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сорокина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам со стороны налогового органа, а так же на нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления инспекции к производству, поскольку к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления и приложенных к нему документов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель УФНС по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на дату принятия заявления налогового органа, у должника имеется задолженность перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей в общем размере 77 828,04 рублей.

Сорокина О.Б. в соответствии с выпиской из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с 01.11.2006 г., однако с 2015 года Сорокина О.Б. не представляла налоговой отчетности.

Основанием начисления взносов в ПФРФ И ФФОМС РФ в соответствии с требованиями по уплате страховых взносов в ПФ РФ и ОМС за 2017 год, в ОМС за 4 квартал 2016 года, в ПФ РФ за 4 квартал 2016 года, в ПФФ и ОМС за 2018 год является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством РФ.

Так же суды пришли к выводу, что инспекцией представлены доказательства направления требований Сорокиной О.Б, а именно к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов приложена информация о номере письма и дате отправления требования, а так же к пояснениям на отзыв финансового управляющего приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст. п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность должника по уплате налога не исполнена (частично исполнена) по истечении десяти календарных дней с даты получения указанных требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве в отношении должника принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - ИП на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в общем размере 196 457.01 рублей.

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника были направлены в ФССП РФ, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Меры по взысканию задолженности в размере 15 381 рублей в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, так как со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не прошло 6 месяцев.

Таким образом, суды правильно установили, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении Сорокиной О.Б.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствовался положением п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которым, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе, страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.01.2001 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что задолженность на страховую часть трудовой пенсии подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Сорокиной О.Б. вне зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав, указав на то, что требование заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом в соответствии со ст.ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ИФНС России N 4 по г. Москве являются обоснованными и, в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, является верным.

Довод должника о привлечении ОСЗН района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно отклонен судами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Доказательств того, что судебный акт, который был принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ОСЗН района Хамовники по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания был предметом оценки судов и обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела.

Довод о нарушении ст. 126 АПК РФ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов согласно ч.ч.3,4 ст. 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-262053/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак