Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-626/17 по делу N А40-202937/2015

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - Герасимов Л.С. по дов. от 01.01.2019;

от Чвалова Д.В. - Лисюков В.П. по дов. от 04.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" - Лисюков В.П. по дов. от 10.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019,

о признании недействительным договора от 25.02.2016 N 25/02/16-Н117, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НПО "Центр Специальных Систем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 закрытое акционерное общество "НПО "Центр Специальных Систем" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.02.2016 N 25/02/16-16Н117, заключенный между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (покупателем), (далее - обществом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" и Чвалова Д.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 25/02/16-Н117, по условиям которого, должник поставил, а общество, в свою очередь, приняло и обязалось оплатить имущество: бульдозер CATERPILLER D8R, 2012 г.в., по цене 10 000 000 руб.; экскаватор Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 г.в., по цене 2 850 000 руб.; в. экскаватор Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 г.в., по цене 2 850 000 руб.; кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251 (КС- 5161У), 2008 г.в. по цене 1 800 000 руб.: кран монтажный гусеничный специальный СГК-401, 1988 г.в., по цене 1 500 000 руб.

Общая цена сделки составила 19 000 000 руб.

Полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано отсутствием равноценного встречного предоставления должнику со стороны общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом, неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом отмечено, что оспариваемая сделка совершена 25.02.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 28.10.2015.

Таким образом, указанная сделка совершена после возбуждения дела банкротстве, в период подозрительности, и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Также, согласно абзацу 5 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/14).

Между тем, судом отмечено, что обязанность по оплате договора обществом фактически не исполнялась, при том, что сам факт передачи оригиналов паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машины подтверждается актом приема-передачи документов, как следствие, констатировал суд, стороны и не имели намерения ее исполнять, оспариваемая сделка совершена с целью вывода данного актива.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие совершение сделки, был предметом рассмотрения судов и правомерно был отклонен, поскольку, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, в том числе, доказательства передачи имущества, поименованного в договоре.

Между тем, материалы дела не содержат ни доказательств оплаты по сделке, ни указаний на то, что подобная оплата производилась или могла быть произведена ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на передачу имущества (претензионный порядок).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-202937/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова