Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20421/19 по делу N А40-43114/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-43114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Дивниной Полины Станиславовны - Евдокимова А.А. - дов. от 20.12.2018

от финансового управляющего Худякова Сергея Александровича - Карташова Н.А. - дов. от 15.11.2019

в судебном заседании 26.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Дивниной Полины Станиславовны

на определение от 15.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) общим обязательством супругов Худякова Сергея Александровича и Худяковой (Дивниной) Полины Станиславовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Худякова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 Худяков Сергей Александрович (далее - Худяков С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования банка общим обязательством супругов Худякова С.А. и Худяковой (Дивниной) Полины Станиславовны (далее - Дивнина П.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление удовлетворено.

Как установлено судами, в период с 22.10.2005 по 28.02.2017 Худяков С.А. и Дивнина П.С. являлись законными супругами.

21.07.2008 между ОАО "Банк Москвы", Худяковым С.А. и Дивниной П.С. был заключен кредитный договор N 26-138/15/175-08 (в редакции доп. соглашения N 1 от 21.07.2008), предметом которого являлось предоставление банком кредита заемщику в размере 144 134 000 японских йен, сроком на 252 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, г. Москва, улица Архитектора Власова, дом 18, квартира 77, состоящей из 5 жилых комнат, общей площадью 205,2 кв. м, жилая площадь 112,6 кв. м, в общую совместную собственность Худякова С.А. и Дивниной П.С.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 23.06.2015 Дивнина П.С. признана солидарным ответчиком.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка, поскольку обязательства перед ним возникли в период брака и, кроме того, супруги являются созаемщиками по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дивнина П.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по существу.

В обоснование кассационной жалобы Дивнина П.С. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что 15.12.2014 между супругами был заключен брачный договор N 77 АБ 5555259.

Кроме того, Дивнина П.С. полагает, что из резолютивной части определения суда первой инстанции не представляется возможным понять какие именно обязательства перед банком признаны общими обязательствами супругов с учетом наличия нескольких кредитных договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дивниной П.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также, в судебное заседание явился представитель финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии между супругами брачного договора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения суда первой инстанции определенности в отношении конкретного обязательства также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае возникновения каких-либо неясностей Дивнина П.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-43114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак