Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мещерякова Т.В. по дов. от 11.10.2018 по 31.12.2020

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 13.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (АО "Севкавгипроводхоз"), в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 01.07.16 по счету АО "Севкавгипроводхоз" N 40702810400000000147 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности по кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей.

2. Признать недействительными сделками банковские операции по счету АО "Севкавгипроводхоз" N 40702810400000000147 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек, из которых:

28.06.16 в размере 40 282 рубля 50 копеек;

27.06.16 в размере 2 846 956 рублей 37 копеек;

29.06.16 в размере 36 237 рублей 30 копеек;

01.07.16 в размере 503 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности АО "Севкавгипроводхоз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО "Севкавгипроводхоз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 года в размере 3 426 476 рублей 17 копеек;

восстановления задолженности Носова Алексея Константиновича по договору поручительства N 1 от 23.07.15 к кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства N 1 от 13.11.15 к кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности Носова Константина Николаевича по договору поручительства N 2 от 23.07.15 к кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства N 2 от 13.11.15 к кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО "Севкавгипроводхоз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 22.15/И от 13.11.15 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 17.15/И от 23.07.15;

восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед АО "Севкавгипроводхоз" по счету N 40702810400000000147 в размере 63 426 476 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 2 - 7).

Заявление подано на основании статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года заявленные требования были удовлетворены:

- признана недействительной сделкой банковская операция от 01.07.16 по счету АО "Севкавгипроводхоз" N 40702810400000000147 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности по кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей,

- признаны недействительными сделками банковские операции по счету АО "Севкавгипроводхоз" N 40702810400000000147 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек, из которых:

28.06.16 в размере 40 282 рубля 50 копеек;

27.06.16 в размере 2 846 956 рублей 37 копеек;

29.06.16 в размере 36 237 рублей 30 копеек;

01.07.16 в размере 503 000 рублей.

- применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности АО "Севкавгипроводхоз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО "Севкавгипроводхоз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 года в размере 3 426 476 рублей 17 копеек;

восстановления задолженности Носова Алексея Константиновича по договору поручительства N 1 от 23.07.15 к кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства N 1 от 13.11.15 к кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности Носова Константина Николаевича по договору поручительства N 2 от 23.07.15 к кредитному договору N 17.15 от 23.07.15 в размере 3 426 476 рублей 17 копеек и договору поручительства N 2 от 13.11.15 к кредитному договору N 22.15 от 13.11.15 в размере 60 000 000 рублей;

восстановления задолженности АО "Севкавгипроводхоз" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 22.15/И от 13.11.15 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 17.15/И от 23.07.15;

восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед АО "Севкавгипроводхоз" по счету N 40702810400000000147 в размере 63 426 476 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 152 - 156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-48570/16 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отказано.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Банк) и АО "Севкавгипроводхоз" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 17.15, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.16) Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых на срок до 18.08.2016.

Исполнение обязательств АО "Севкавгипроводхоз" по указанному договору обеспечивалось поручительством Носова Алексея Константиновича и Носова Константина Николаевича по договорам поручительства N 1 от 23.07.2015 и N 2 от 23.07.15 соответственно, а также залогом имущества должника по договору об ипотеке N 17.15/И (залог недвижимости) от 23.07.2015.

13.11.2015 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Банк) и АО "Севкавгипроводхоз" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 22.15, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 12.05.2017.

Исполнение обязательств АО "Севкавгипроводхоз" по указанному договору обеспечивалось поручительством Носова Алексея Константиновича и Носова Константина Николаевича по договорам поручительства N 1 от 13.11.2015 и N 2 от 13.11.2015 соответственно, а также залогом имущества должника по договору об ипотеке N 2215/И (залог недвижимости) от 13.11.2015.

01.07.16 АО "Севкавгипроводхоз" осуществило погашение задолженности по кредитному договору N 22.15 от 13.11.2015 года путем списания денежных средств в сумме 60 000 000 рублей с расчетного счета N 40702810400000000147, открытого в Банке, что подтверждается платежным поручением N 926 от 01.07.16.

Также АО "Севкавгипроводхоз" осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору N 17.15 от 23.07.2015 путем списания денежных средств с расчетного счета N 40702810400000000147, открытого в Банке, в общем размере 3 426 476 рублей 17 копеек, в том числе: 28.06.16 в размере 40 282 рубля 50 копеек; 27.06.16 в размере 2 846 956 рублей 37 копеек; 29.06.16 в размере 36 237 рублей 30 копеек; 01.07.16 в размере 503 000 рублей (т. 1, л.д. 129 - 132).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Севкавгипроводхоз" недействительны, поскольку совершены с предпочтением в обход имевшейся в тот период картотеки неисполненных Банком требований, а также носят характер технической записи в связи с отсутствием в Банке достаточных денежных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные банковские операции не являются недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были произведены в период с 28.06.2016 по 01.07.2016, то есть, в течение двух недель до отзыва лицензии у должника.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета АО "Севкавгипроводхоз" Банк обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные презумпции не подлежали расширительному истолкованию.

Кроме того норма, содержащаяся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве применяются, если имелась совокупность следующих обстоятельств:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский субсчет Пятигорского филиала Банка, тогда как суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

При этом, доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Пятигорского филиала и наличия реальной осведомленности АО "Севкавгипроводхоз" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия картотеки по корреспондентскому субсчету Пятигорского филиала Банка конкурсный управляющий не оспаривает.

Как ранее было установлено в рамках рассмотрения аналогичного спора по заявлению конкурсного ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника с ООО "МОЛЛ" недействительной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года), согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N ВА-1150 от 13.09.2016, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией, по информации, полученной от сотрудников, 23.06.16 в банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

24.06.2016 по информации из СМИ банк был отключен от системы БЭСП, однако, рейсовая отправка документов, по информации, полученной от сотрудников Банка, продолжалась, а филиалы, имея достаточный объем ликвидных средств работали в штатном режиме и узнали о проблемах Банка 27.06.2016.

На территории Московских офисов банка отсутствуют банковские документы за 2016 год, по головному офису (г. Мытищи) имеются кассовые документы только с 28 июня по 7 июля 2016 года. В филиалах (г. Пятигорск и г. Калининград) фактов пропажи документов не установлено.

Кроме того, из представленной информации о финансовом состоянии кредитной организации, являющейся Приложением N 1 к письму Банка России N 04-33-3/9270 от 28.10.2015, следует, что активы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 07.07.2016 (дата отзыва лицензии) составляли 8 160 833 000 рублей, а обязательства - 6 998 047 000 рублей.

После совершения оспариваемых платежей Пятигорский филиал ПАО КБ "ЕвроситиБанк" осуществлял операции по счетам клиентов.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенных платежей превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не может быть признан обоснованным.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были совершены в целях возврата АО "Севкавгипроводхоз" полученных по кредитным договорам с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в числе прочего, относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По смыслу действующего законодательства возврат клиентом банка займа, полученного в этом банке, не может свидетельствовать о выходе такой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт досрочного возврата суммы займа (27.06.2016 - 01.07.2016 вместо 18.08.2016 и 12.05.2017) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО "Севкавгипроводхоз", поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Кроме того, предметом кредитного договора N 22.15 от 13.11.2015 являлось предоставление денежных средств в виде кредитной линии с "лимитом задолженности" в размере 60 000 000 рублей, при этом лимит задолженности открывается в дату выдачи первого транша на сумму первого транша, и в дальнейшем лимит задолженности увеличивается/уменьшается по мере и на сумму выдаваемых/погашаемых траншей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 и от 20 февраля 2019 года N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года по делу N А41-48570/16 по аналогичному спору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов