Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20326/19 по делу N А40-283397/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-283397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Руденко А.Г. - представитель Гусарова И.А., доверенность от 28.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Руденко Алексея Геннадиевича

на определение от 16.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Алексея Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года Руденко Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуляренко Егор Сергеевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 августа 2019 года, на основании ст. ст. 32, 213.19-213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: завершил реализацию имущества гражданина Руденко Алексея Геннадьевича; в отношении Руденко Алексея Геннадьевича правила об освобождении от исполнения обязательств не применил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Руденко Алексей Геннадьевич обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-283397/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Руденко А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника; освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв акционерного общества коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (далее - АО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК") на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами установлено наличие основания для неприменения в отношении Руденко А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 29 117 976,10 рублей, которая возникла как из договоров потребительского кредитования, так и ряда договоров поручительства.

Соответственно, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая, что, заключая договор поручительства N 038/9038/01770-41/2 от 30.09.2014 во исполнение ООО "Ар-Аренда" обязательств по кредитному договору N 2216/7982/0000/067/14/1 от 30.09.2014 и договор поручительства N RC-FB26060-2028929/G от 22.10.2015, должник Руденко А.Г. не имел дохода и не мог исполнить в полном объеме принятые обязательства, что подтверждается ответом ИФНС России N 15 по г. Москве.

Помимо прочего, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должник в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 заключил кредитные договоры, задолженность по которым явилась основанием для обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом, согласно ответу ИФНС России N 15 по г. Москве Руденко А.Г. в период с 2015 года по 2017 год не имел дохода.

Суды пришли к выводу, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, Руденко А.Г. преследовал цель освобождения от долгов.

По общему правилу в силу положений п. 6 ст. 213.27. и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также указал, что, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судами учтено, что несмотря на ухудшение финансового состояния должника, Руденко А.П. вновь обращается в кредитные учреждения и заключает кредитные договоры на общую сумму более 4 000 000 рублей, причем, все кредитные договоры были заключены в течение трех дней, что объясняется тем, что должник стремился к тому, чтобы информация о полученных кредитах не успела отразиться в бюро кредитных историй, т.к. в противном случае подобная сумма не была бы выдана должнику. Руденко А.Г. прекратил выплаты по кредитам через два-три месяца после их получения.

Получив кредит в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) 01.02.2017, должник с апреля 2017 года прекратил обслуживание кредита. Доводы о том, что Руденко А.Г. "производил значительные погашения обязательств", проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Заполняя заявление-анкету на получение потребительского кредита в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), Руденко А.Г. предоставил недостоверную информацию о своих финансовых обязательствах, указав в заявлении сведения о наличии задолженности перед ПАО "Морской кредитный банк" в размере 2 000 000 рублей, в то время как задолженность превышала 3 000 000 рублей (указанное кредитное учреждение было включено в реестр с суммой требований 3 313 266,42 рубля определением суда от 10.06.2019).

Также при получении кредита Руденко А.Г. была предоставлена информация о нахождении в его собственности недвижимого имущества и транспортного средства, которые, как указано в апелляционной жалобе, были проданы до начала процедуры банкротства.

Кроме того, должник предоставил кредитору - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) недостоверные сведения о размере заработной платы: согласно справке от 27.01.2017, подписанной самим должником, размер его заработной платы составлял 820 980 рублей. В то же время в апелляционной жалобе указано, что Руденко А.Г. был вынужден выйти из состава учредителей ООО "АР-Аренда" и оставить должность генерального директора.

Суды пришли к выводу, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, предоставлению недостоверных сведений при получении кредита свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гражданин преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-283397/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова