Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-4407/18 по делу N А40-48443/2016

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-48443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" - Ермолов И.В. по доверенности от 07.04.2019,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, принятое судьей А.А. Архиповым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Природасервис" о взыскании с Осипова Д.Н. убытков в размере 14 215 550 руб. по делу о признании ООО "Природа-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО "Природа-сервис" (ИНН 7717704243, ОГРН 1117746592699) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Осипова Д.Н. суммы убытков в размере 14 215 550 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. о взыскании с Осипова Д.Н. убытков в размере 14 215 550 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Природа-сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судами сделан ошибочный вывод об отражении в бухгалтерском учете должника всех операций по внесению и расходованию денежных средств из кассы должника, об их документальном оформлении, поскольку ответчиком как лицом несущим ответственность за хранение и ведение бухгалтерской отчетности не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что снятые с расчетного счета денежные средства были внесены в кассу должника.

Более того, направление снятых денежных средств на выплату заработной платы документально не подтверждено унифицированными первичными документами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации Осипов Д.Н. являлся работником ООО "Природа-сервис" в 1 и 2 квартале 2016 года и получал вознаграждение, при этом, 09.02.2016 и 17.03.2016 осуществлял снятие денежных средств со счета должника. Вместе с тем, согласно отчету о движении денежных средств должника за 2015 год платежей на оплату труда работников не производилось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем юридического состава правонарушения для взыскания убытков, в том числе недоказанности факта осуществления Осиповым Д.Н. контроля над деятельностью общества. Кроме того, судами сделаны однозначные выводы о последующем внесении полученных денежных средств наличными в кассу общества в целях расходования на выдачу заработной платы и хозяйственных нужд, что отражено в документах бухгалтерского учета. Более того, суды пришли к выводу о том, что обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность и иной документации возложена на генерального директора ООО "Природа Сервис" и не могла быть возложена на Осипова Д.Н., поскольку он не являлся материально-ответственным лицом, выполнял трудовые функции главного бухгалтера, который в силу своих должностных обязанностей не может являться лицом, ответственным за хранение документов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Аналогичные нормы были закреплены законодателем в статьи 6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено, что главный бухгалтер должника Осипов Д.Н. в период с 26.09.2011 по 17.03.2016 снял с расчетного счета должника открытого в Газпромбанке (АО) и Банке Открытие в общей сложности 14 215 550 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника указывал на то, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Осиповым Д.Н. в установленный срок не был представлены доказательств внесения указанных денежных средств в кассу должника либо авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

По мнению конкурсного управляющего, систематическая передача денежных средств Осипову Д.Н. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Как указывал конкурсный управляющий должника, из материалов дела следует, что до внесения записи в трудовую книжку об увольнении Осипова Д.Н. с должности главного бухгалтера и после внесения такой записи им были получены денежные средства в кредитных учреждениях на основании чеков, подписанных генеральным директором, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника, в том числе за период январь - февраль 2016 года ( л.д. 63-66 т. 2).

Однако указанным доказательствам надлежащая правовая оценка судами не дана, в то время как о фальсификации указанных доказательств заявлено не было.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П), а также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ России)

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

В пункте 4 Указания ЦБ России определено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Пункт 4.1 Указания ЦБ России устанавливает, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

При этом в пункте 4.2. Указание ЦБ России определены лица, которые оформляют кассовые документы: главный бухгалтер; бухгалтер или иное должностное лицо (в том числе кассир), определенный в распорядительном документе, или должностное лицо юридического лица, физическое лицо, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Как это закреплено в пункте 4.3. Указания ЦБ России кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Между тем конкурсный управляющий указывал на отсутствие первичных документов о передаче главным бухгалтером Осиповым Д.Н. в кассу должника денежных средств снятых со счетов должника в кредитных учреждениях.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов о том, что оборот денежных средств у должника осуществлялся по всем нормам и правилам бухгалтерского учета не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Судами в нарушение названных положений закона приняты в качестве доказательств только письменные пояснения ответчика и пояснительные записки бывших работников должника, в то время как личность указанных работников не устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, представленные пояснения не устанавливают ни объем полученной данными работниками заработной платы, ни время ее получения, а потому являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, суды установили, что согласно отчетам из Пенсионного фонда Российской Федерации размер начисленной заработной платы за период с 2011 по 2016 годы составил 14 183 842 руб. 70 коп., в то время как Осиповым Д.Н. сняты для выплаты заработной платы 14 215 550 руб.

Однако суды не указали, какими доказательствами подтвержден факт выплаты заработной платы в указанном размере, а также не установлено, на какие нужды потрачены 31 707 руб. 30 коп., составляющие разницу между начисленной заработной платой и, как полагают суды, выплаченной.

Следует отметить, что судами не учтено, что заявлено требование о взыскании убытков, следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований и распределения бремени доказывания конкурсный управляющий обязан был доказать размер убытков (реальный ущерб или упущенную выгоду), а также причинно-следственную связь между причиненными убытками должнику и действиями Осипова Д.Н., а Осипов Д.Н. обязан был доказать правомерность своих действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что Осиповым Д.Н. полученные денежные средства в кредитных учреждениях были переданы в кассу должника в соответствии с положениями Указания ЦБ России и Положения N 373-П, а также доказательства того, что как добросовестный сотрудник при увольнении с должности главного бухгалтера им были переданы документы бухгалтерского учета, кассовых операций и иных материальных ценностей.

В то же время конкурсный управляющий не конкретизировал, в чем заключаются убытки должника.

Обстоятельства того, имеется ли задолженность у должника по заработной плате, также не устанавливались.

В отношении установления обстоятельств наличия у Осипова Д.Н. статуса контролирующего лица должника, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства ведения бухгалтерского учета и кассовых операций у должника не могут быть установлены без привлечения к участию в деле бывшего генерального директора должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что согласно части 8 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные нормы установлены в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всех доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вследствие неправильного применения норм материального права и неправильного распределения бремени доказывания судами не были установлены все имеющие значение для выводов об отсутствии противоправных действий со стороны Осипова Д.Н. обстоятельства, без определения круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу, в связи с чем судебные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию доказательств и их оценке не обладает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-48443/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева