Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19005/19 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Строммашина" - Астахова А.Э., по доверенности от 28 августа 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью "РК ПРОЕКТ" - Смирнова Е.В., по доверенности от 21 октября 2019 года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" - Сенин М.В., по доверенности N 3 от 21 октября 2019 года;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строммашина"

на определение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК ПРОЕКТ" о признании за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года акционерное общество "Клинский проектно-строительный комбинат" (АО "КПСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Верховцева Юлия Сергеевна, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РК Проект" на сумму 6 937 957 руб. 58 коп. основного долга, 57 690 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "РК Проект" (ООО "РК Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-19765/18, обеспеченными залогом имущества должника по договору N П-17/07/26-02 о залоге оборудования от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр как обеспеченные залогом имущества АО "КПСК" по договору N П-17/07/26-02 о залоге оборудования от 26.07.2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Строммашина" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 07 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО "РК Проект".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование поданного заявления указал, что 26.07.2017 ООО "РК Проект" (Залогодержатель) и АО "КПСК" (Залогодатель) заключили договор N П-17/07/26-02 о залоге оборудования, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору аренды N 75/2013 от 03.04.2013, заключенному между Залогодателем и ООО "Сибирский элемент", подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество - оборудование, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, в количестве 3 единиц общей стоимостью 6 996 000 руб. согласно Приложению N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу АО "КПСК" признано банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РК Проект" на сумму 6 937 957 руб. 58 коп. основного долга, 57 690 руб. судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РК Проект" указало, что в связи с заключением вышеуказанного договора вышеназванные требования должны быть учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие задолженности АО "КПСК" перед ООО "РК Проект" подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16 и решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу, при этом договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

Поскольку предмет залога имеется у должника в натуре, право залога ООО "РК Проект" не прекратилось, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом имущества АО "КПСК".

ОАО "Строммашина", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что сделка по передаче в залог оборудования заключена в обеспечение уже просроченного обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем при рассмотрении требования, основанного на акцессорном обязательстве по уже просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывать экономическую целесообразность заключения такой обеспечительной сделки.

Заявитель считает, что при заключении спорного договора залога ООО "РК Проект" знало о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, поскольку стороны сделки фактически аффилированы по отношению друг к другу через ГК "СУ N 155", при этом договор залога является сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку действия заявителя и должника носили согласованный характер по возложению на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом контроля над частью активов должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Представитель ОАО "Строммашина" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Клинский проектно-строительный комбинат" в судебном заседании поддержал правовую позицию ОАО "Строммашина".

Представитель ООО "РК Проект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РК Проект" на сумму 6 937 957 руб. 58 коп. основного долга, 57 690 руб. судебных расходов.

В рассматриваемом заявлении ООО "РК Проект" просило установить данные требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора N П-17/07/26-02 о залоге оборудования от 26.07.2017, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В обоснование залоговых отношений кредитор сослался на то, что 26.07.2017 ООО "РК Проект" (Залогодержатель) и АО "КПСК" (Залогодатель) заключили договор N П-17/07/26-02 о залоге оборудования, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору аренды N 75/2013 от 03.04.2013, заключенному между Залогодателем и ООО "Сибирский элемент", подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество - оборудование, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, в количестве 3 единиц общей стоимостью 6 996 000 руб. согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге оборудования от 26.07.17 в предмет залога входят: конвейер отделочный 1169, инв. N 20000376, центральный тепловой пункт, инв. N 20000339, кран козловой электрический. КК-К-16-А4-20 N 316 полигон N 1, инв. N 20000271.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды установили, что залог вышеуказанного имущества был зарегистрирован нотариусом Клинского нотариального округа 07.11.2017, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2017, при этом факт наличия предмета залога в натуре подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 3 от 16.04.2019, распоряжением генерального директора АО "КПСК", актом проверки заложенного имущества от 01.03.2019, подписанным между ООО "РК Проект" и конкурсным управляющим АО "КПСК".

Поскольку суды установили наличие предмета залога у должника, они признали требования кредитора подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пункта 4.1 договора о залоге от 26.07.2017 следует, что залогом в числе прочего обеспечивается исполнение обязательства по погашению задолженности в сумме 6 937 957 руб. 58 коп. и судебных расходов в сумме 57 690 руб., установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что залогом имущества должника обязательства обеспечены полностью.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора залога являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку названный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, соответствующее заявление кредитором не подавалось, в том числе, в рамках настоящего обособленного спора в порядке пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, при этом фактическое принятие на себя долга аффилированного лица в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допустили, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А41-19765/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова