Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19491/19 по делу N А40-26133/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-26133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимерханов А.А. по доверенности от 12.08.2019 N 22-16-12/08/19,

от ответчика - Семенова С.П. по доверенности от 26.02.2019, Кочетков С.Н. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МНР Проект"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект"

об обязании передать документацию, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес" (далее - ООО "Фитнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - ООО "МНР Проект", ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору N КЛ18/12/17 от 18.12.2017, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 810 344 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "МНР Проект" о взыскании с ООО "Фитнес" задолженности по договору N КЛ18/12/17 от 18.12.2017 в размере 721 705 руб. 92 коп., убытков в размере 3 914 725 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "МНР Проект" передать ООО "Фитнес" всю исполнительную документацию, изготовленную до момента досрочного расторжения договора КЛ18/12/17 от 18.12.2017 на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Ховрино, улица Клинская, владение 7. Суд взыскал с ООО "МНР Проект" в пользу ООО "Фитнес" неотработанный аванс в размере 1 810 344 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 103 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "МНР Проект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фитнес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N КЛ18/12/17 от 18.12.2017, на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Ховрино, улица Клинская, владение 7.

Судами установлено, что во исполнение условий договора застройщик произвел перечисление авансовых средств в общем размере 19 311 387 руб. 86 коп., в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения.

Судами также установлено, что по причине фактического прекращения выполнения генподрядчиком работ, нарушения сроков и качества работ застройщик письмом от 22.06.2018 уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что по причине невыполнения ответчиком обязательства по передаче результата незавершённой работы, с целью установления объёмов и стоимости выполненных работ, была проведена экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 21.08.2018, стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 18 678 606 руб. 35 коп., стоимость устранения выявленных дефектов в фактически выполненных работах составляет 1 177 563 руб. 30 коп. Таким образом, стоимость надлежащим образом выполненной работы составляет 17 501 043 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что разница перечисленных авансовых средств и стоимость надлежащим образом выполненных работ образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 810 344 руб. 81 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о передаче всей исполнительной документации, изготовленной до момента досрочного расторжения договора, в соответствии с пунктом 30.8.4 спорного договора.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что генподрядчиком условия договора выполнены надлежащим образом, в том числе по акту N 4/1 на сумму 5 607 940 руб. 80 коп. и по акту N4/2 на сумму 672 570 руб. 59 коп. Обязательство по оплате выполненных работ застройщиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 721 705 руб. 92 коп.

Ответчик также обратился с требованием о взыскании убытков в размере 3 914 725 руб. 80 коп., понесенных в связи с простоем на строительной площадке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Фитнес", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 715, 719, 721, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия достаточных оснований для расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств надлежащего выполнения генподрядчиком договорных обязательств по передаче исполнительной документации, а также отсутствием доказательств освоения средств в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении сроков строительства и последующем расторжении договора, по причине невыполнения встречных обязательств со стороны застройщика, был обосновано отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

При этом судами принято во внимание, что ответчик всегда имел в своём распоряжении авансовые платежи, которые для ускорения производства работ по просьбе генподрядчика производились даже в большем размере, чем установлено договором, что в свою очередь признаёт сам ответчик во встречном иске.

Суды верно отметили, что невозможность выполнить принятые на себя обязательства по причине нехватки аванса является предпринимательским риском ООО "МНР Проект", которое как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность обязано верно оценивать свои финансовые возможности и ресурсы при заключении договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МНР Проект", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств выполнения работ в заявленном размере, отсутствия доказательств размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Доводы ответчика о выполнении работ стоимостью, превышающую сумму аванса, были обосновано отклонены судами со ссылкой на техническое заключение от 21.08.2018, согласно которому стоимость работ по акту N 4/1 составила 4 926 023 руб. 96 коп.; работы по благоустройству территории указанные в акте N 4/2 не могли быть выполнены до завершения строительных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем отклонении судами ходатайства об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о квалификации первоначальных исковых требований как убытков, об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также о несогласии с выводами указанными в техническом заключении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-26133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.