Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19317/19 по делу N А40-58822/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-58822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Совиндеп" - Вострикова Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А. (доверенность от 29.11.2018),

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационную жалобу ООО "Совиндеп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

по иску ООО "Совиндеп" (ИНН 7727185068, ОГРН 1157746535209)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВИНДЕП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв. м (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не согласен с выводом апелляционного суда, что спорный объект не является объектом недвижимости. Согласно техническому паспорту спорное здание поставлено на технический учет как капитальный объект сразу после завершения строительства. Технический паспорт выдается только на объекты капитального строительства. Здание относится к объектам недвижимого имущества, поскольку фундамент здания выполнен из железобетона, наружные и внутренние стены являются кирпичными, чердачные перекрытия - железобетонные.

Также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих создание спорного объекта в установленном порядке. Полагает, что представленные в дело свидетельства о праве собственности на нежилое здание являются достаточным доказательством возникновения прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что объект построен на законно отведенном земельном участке, принят в эксплуатацию, а право на него было зарегистрировано в действующем в 1998 году порядке Москомимуществом, между тем в регистрации права в ЕГРН обществу отказано в связи с неполучением регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия документов технической инвентаризации, документов о выделении земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылается на свидетельство на право собственности серии Б 009866 от 22.06.1998 на здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв. м, выданное 18.05.1998 N 00-01072/98 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Правительство Москвы, а также на акт ведомственной приемочной комиссией N б/н от 01.07.1997 г.

В обоснование возникновения права собственности, истец указывает на техническую документацию БТИ, согласно которой здание состоит на техническом учете как капитальный объект и что на основании Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" было поручено Москомимуществу осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории г. Москвы. Пунктом 2 названного распорядительного акта предписано считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, истец ссылается на издание Префектурой ЮЗАО распоряжения от 25.07.1996 N583-РП о предоставлении ЗАО "Совиндеп" для размещения ангаров для временного хранения задержанных таможенных грузов, на основании которого между Москомземом и ЗАО "Совиндеп" заключен договор аренды от 21.08.1996 N М-06-500725 сроком на 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал основания возникновения у него права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости, который был возведен с соблюдением норм действующего законодательства в период его возведения, при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении участка для размещения сооружений, с учетом последующей приемки в эксплуатацию спорного объекта. В связи с чем, суд иск удовлетворил, ввиду отсутствия оснований считать спорный объект самовольной постройкой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указывает, что из Акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В (утвержден 04.07.1997 первым заместителем префекта ЮЗАО г. Москвы), на который ссылается ООО "Совиндеп" в обоснование довода о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости, следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлена первая очередь строительства таможенного терминала в составе двух складских модулей арочного типа (сооружения N 1 и N 2) и контрольно-пропускного пункта (сооружение N 3), при этом, данный объект по указанному адресу возведен на основании распоряжения префекта ЮЗАО от 25.07.1996 г. N 583-РА из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный Акт не подтверждает принятие в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о некапитальности объекта.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие создание спорного нежилого здания как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, представленные в материалы дела Техническая документация по состоянию на февраль 2018 г., экспликация и поэтажный план от 28.02.2018, свидетельство на право собственности серии Б 009866 от 22.06.1998, такими доказательствами не являются; в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.1996 N М-06-500725 земельный участок площадью 6.500 кв. м по адресу: г. Москва, Азовская, д. 28В, был предоставлен в аренду ЗАО "Совиндеп" под размещение ангаров из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов, но не для размещения объекта недвижимого имущества.

Апелляционным судом установлено, что в настоящий момент между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по земельному участку, на котором расположен спорный объект истца.

Применив положения статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не доказал не только факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, но и факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судами при рассмотрении спора применены положения статьи 222 ГК РФ. Однако, исходя из искового заявления и пояснений представителя, истец не считает, что требования основаны в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку полагает, что здание возведено с соблюдением требований действующего законодательства, объект является ранее учтенным и на него зарегистрированы права в соответствии с действующим на момент возведения объекта законодательством..

Согласно исковому заявлению исковые требования основаны на статье 12 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле в исковое заявление основано только на статье 12 ГК РФ, суду следовало предложить уточнить правовые основания иска о признании права собственности (признание права на объект самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), признание права на объект, созданный лицом для себя (ст.218 ГК РФ) или иные основания).

Исходя из правового основания иска, необходимо устанавливать определенный круг обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии прав на земельный участок у истца на момент возведения спорного здания со ссылкой на договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.1996 N М-06-500725, предметом которого являлось размещение ангаров из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов, а не для размещения объекта недвижимого имущества, является преждевременным. Данный вывод сделан без оценки письма Архитектурно-планировочного управления Юго-западного административного округа N 95-092 от 14.10.1997, а также без оценки в совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, позволяющих предположить, что уполномоченными органами было согласовано размещение именно капитальных объектов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал, что объект является капитальным объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства капитальности спорного объекта. Однако, данные выводы судов сделаны в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совместного осмотра спорного объекта, заключения специалиста или заключения судебной экспертизы.

Также судами не исследован вопрос, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям (строительным нормам и правилам), не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить правовые основания иска.

Оценить в совокупности все представленные в дело доказательства на предмет возможности возведения на предоставленном истцу земельном участке капитальных строений, оценить согласование строительства капитальных строений компетентными органами, документацию технического учета, в том числе справку ГБУ МО БТИ о принадлежности разных адресов одному и тому же объекту.

Дать оценку представленным в дело свидетельствам о регистрации права собственности на объект. Установить, позволяет ли произведенная регистрация считать право ранее возникшим применительно к пункту 11 Постановления Пленума N 10/22.

Установить, обращалось ли общество за регистрацией права собственности в регистрирующий орган; в случае отказа в регистрации установить, обжаловался ли он в судебном порядке.

Однозначно установить, является ли спорный объект капитальным, соответствует ли он установленным требованиям (строительным нормам и правилам), не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-58822/19 отменить. Дело NА40-58822/19 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова