Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-17141/19 по делу N А41-35248/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А41-35248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ибрагимова А.В., доверенность от 05.02.2019;

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Геллион"

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Дмитровтеплосервис"

к ООО УК "Геллион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Геллион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.11.2018 N 381г/1818 за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 113 940 руб. 09 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 в сумме 3 489 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019, по дату фактической оплаты задолженности, а также задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2018 N 380т/1818 за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 731 607 руб. 32 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 в сумме 22 496 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Геллион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Дмитровтеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Геллион" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 380т/1818, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) в период с 01.01.2018 по 31.21.2018, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Кроме того между ООО "Дмитровтеплосервис" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО УК "Геллион" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2018 N 381г/1818, по условиям которого организация, осуществляющей горячее водоснабжение обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате отпущенного ему ресурса за ноябрь - декабрь 2018 года на сумму 845 547 руб. 41 коп., ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, при этом обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик документально не опроверг, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Произведенный истцом расчет пени судами проверен и признан обоснованным и математически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены доводы ответчика относительно правомерности применяемого тарифа, а также относительно учета оплат, поступивших от ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на оплату задолженности по платежным поручениям 27.05.2019 года не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств оплаты задолженности на момент оглашения резолютивной части решения истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А41-35248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин