Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-19370/19 по делу N А40-16404/2018

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-16404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Румянцева ОВ, дов. от 21.11.2019,

от ответчика - Баева ЛВ, дов. от 17.04.2019,

от третьих лиц:

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2019 года

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Березайского сельского поселения, Открытое

акционерное общество МТУ "Орион", Индивидуальный предприниматель

Денисова Г.А., Закрытое акционерное общество "Мостотрест-Сервис",

Общество с ограниченной ответственностью "Система", Администрация

Осташковского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие

"Вёски" МО Вёскинское сельское поселение, Муниципальное унитарное

межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 564 841,58 руб. задолженности за период ноябрь 2017 года, 1 836 645,62 руб. законной неустойки за период с 21.12.2017 по 28.02.2018, а также пени на сумму долга за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Березайского сельского поселения, Открытое акционерное общество МТУ "Орион", Индивидуальный предприниматель Денисова Г.А., Закрытое акционерное общество "Мостотрест-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Система", Администрация Осташковского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие "Вёски" МО Вёскинское сельское поселение, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 016 861, 89 руб. основного долга, 11 341, 92 руб. пени за период с 21.12.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 399 283, 26 руб. основного долга, 102 116, 84 пени за период 21.12.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии между потребителями и ответчиком, что ответчиком нарушен порядок уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, что судами не дана оценка необходимости корректировки полезного отпуска в отношении ряда потребителей, что материалами дела подтверждается факт потребления ООО "Кристал-2004" электроэнергии в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии (ПАО "МРСК Центра" - сетевая организация, АО "Атомэнергосбыт" - гарантирующий поставщик на территории Тверской области) и их отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель, сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии.

Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.4 договора).

Судами установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг N 11-17/1000156212-ЮЛ от 30.11.2017, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, в неоспариваемой части услуги оплачены. По спорному объему услуг стороны согласия не достигли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между ответчиком и рядом потребителей отсутствовали договорные отношения, что подтверждается вступившими а законную силу судебными актами по делам N А40-197009/2018 и N А40-197009/2017, что имеющимися доказательствами подтверждается факт уведомления истца о прекращении договорных отношений между ответчиком и ООО "МКК "Возрождение", МБОУ "Ривзаводская СОШ", МУП "Крючкове", СПК им. Дзержинского (насосная), МУП "КХ Радченко", ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Тверской области, что по точкам поставки Нилово-Столбенская пустынь, ООО "Ритм-2000", ИП Гулов И.М. установлено двойное начисление объема потребления электрической энергии в отношении одного прибора учета (энергопринимающего устройства), что по точкам поставки ПАО "Ростелеком", АО "Геосвип", ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление", ООО ПСО Дельта, МУП Вышневолоцкого района "Водоканал" применение расчетного способа по максимальной мощности должно осуществляться с даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала приборов учета, применение расчетного способа определения стоимости электроэнергии должно осуществляться исходя из объема потребления в аналогичный период предыдущего года, неисполнение истцом своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для ответчика негативные последствия, что по точкам поставки АО "Мостотрест-Сервис", ООО "Система", ООО МТУ Орион, ИП Денисова Г.А. установлен факт безучетного потребления, требования истца по указанной категории разногласий заявлены в нарушение порядка определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел расторжение договоров энергоснабжения со стороны иных потребителей, а также неправомерно удовлетворил исковые требования истца по точкам поставки ООО "Кристалл- 2004", ООО "Ма-Няня", Замошское сельское поселение и Сиговское сельское поселение, поскольку в спорный период с указанными потребителями у ответчика отсутствовали договорные отношения энергоснабжения.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий нормам материального права.

Довод о нарушении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями отклоняется, как неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт потребления ООО "Кристал-2004" электроэнергии в спорный период при установлении факта отсутствия договора энергоснабжения данного лица с ответчиком, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг сетевой организации по передаче электроэнергии, поскольку в отсутствие такого договора ответчик не получает от потребителя стоимость услуг и не имеет обязанности по урегулированию с истцом отношений по оказанию таких услуг данному потребителю.

Судебными актами по делу N А66-20221/2017 установлен факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и ООО "Кристал-2004" и наличие бездоговорного потребления в марте и апреле 2017 года, то есть уже до спорного периода, что учтено судом апелляционной инстанции.

Договор энергоснабжения между ответчиком и ООО "Кристалл-2004" на спорный период в материалах настоящего дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания стоимости услуг в отношении точек поставки ООО "Ма-Няня", Замошское сельское поселение и Сиговское сельское поселение отклоняются, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается истечение срока действия договоров 31.01.2017 с Замошским сельским поселением и 31.05.2017 с Сиговским сельским поселением, факт направления истцу уведомления 19.05.2017 N 866 об истечении срока действия указанных договоров, а также факт расторжения договора между ответчиком и ООО "Ма-Няня" 14.12.2016 путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о корректировке полезного отпуска ряда потребителей ООО "Система", ООО МТУ Орион, ИП Денисова Г.А., как противоречащий условиям договора.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Суд апелляционной инстанции проверил спорные позиции сторон по каждому потребителю.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-16404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев