Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) - Резниченко А.М. - дов. от 16.05.2018

в судебном заседании 26.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Коммерческого банка "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Горош Юлии Владимировны, Журкина Сергея Владимировича, Рябинского Ильи Александровича, Смоляка Владимира Леонидовича, Дрыкиной Татьяны Ивановны, Черникова Владислава Станиславовича, Булгакова Сергея Леонидовича, Селюкова Егора Анатольевича в размере 8 373 374 077 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) привлечены Черников Владислав Станиславович, Булгаков Сергей Леонидович, Селюков Егор Анатольевич, Горош Юлия Владимировна, Журкин Сергей Владимирович, Рябинский Илья Александрович, Смоляк Владимир Леонидович, Дрыкина Татьяна Ивановна. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Горош Юлии Владимировны, Журкина Сергея Владимировича, Рябинского Ильи Александровича, Смоляка Владимира Леонидовича, Дрыкиной Татьяны Ивановны, Черникова Владислава Станиславовича, Булгакова Сергея Леонидовича, Селюкова Егора Анатольевича в размере 8 373 374 077 руб. 00 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что неприятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб не только заявителю, но и кредиторам заявителя в случае, если к моменту определения размера субсидиарной ответственности у должников будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате недобросовестности действий должников объем их имущества будет существенно уменьшен.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

На кассационную жалобу поступили отзывы от Селюкова Егора Анатольевича и Черникова Владислава Станиславовича, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как указали суды, банк не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Сама по себе сумма заявленных требований не является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба банку в связи с отчуждением имущества ответчиком, носят предположительный характер и не обоснованы.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-ЭС17-4004 (2), в данном случае не подлежит применению, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах, так, в данном деле, заявитель не указывал, и суды не установили противоправность поведения контролирующих лиц после возбуждения дела о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак